Ухвала суду № 56439796, 23.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23 лютого 2016 року

Справа № 203/3741/15-ц

2/0203/117/2016

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхові Традиції», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «СК «Страхові Гарантії», про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником відповідача за первісним позовом ТОВ ВКЦ «Крок» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Господарському суді м. Києва справи №910/1866/16 за позовом ТОВ ВКЦ «Крок» до ПрАТ «СК «Страхові гарантії» з тих підстав, що предметом спору у господарській справі є відмова у здійсненні страхової виплати за страховим випадком, що стався з предметом застави, яким забезпечено виконання кредитного договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник ТОВ ВКЦ «Крок», яка є одночасно і представником ОСОБА_3, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, наполягала на його задоволенні з наведених вище підстав.

Інші сторони та треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим судом вирішено провести судове засідання для вирішення процесуального питання.

Вислухавши представника відповідача та ознайомившись із матеріалами заявленого клопотання, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3741/15-ц (провадження №2/0203/117/2016) за позовом ПАТ «ВБР» до ТОВ ВКЦ «Крок», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Страхові Традиції», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку», треті особи ТОВ ВКЦ «Крок», ОСОБА_4, ПАТ «СК «Страхові Гарантії», про розірвання договору поруки. Предметом спору за первісним позовом є стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, а предметом спору за зустрічним позовом розірвання договору поруки у звязку із істотною зміною обставин. (Т.1 а.с.107-112, Т.2 а.с.12-14)

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08 лютого 2016 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ ВКЦ «Крок» до ПАТ «СК «Страхові Гарантії» про зобовязання вчинити певні дії. При цьому, як вбачається зі змісту заяви про зупинення провадження у справі, а також пояснень представника ТОВ ВКЦ «Крок» в судовому засіданні, предметом спору у справі є правомірність відмови страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування позивачу за випадок, що стався із предметом застави, яким забезпечено кредитні зобовязання позичальника за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким, в свою чергу, є предметом спору за первісним позовом.

Відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Частиною 2 ст.201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи наведені вище фактичні обставини щодо предметів спорів за даною цивільною справою та господарською справою в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства та мотивувань заяви про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої. Таке рішення суду ґрунтується на тому, що підставою для зупинення провадження у справі згідно закону, на який послався і заявник (ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України), є повязаність між собою двох різних справ, що розглядаються окремо, а також неможливість розгляду однієї справи, провадження у якій пропонується зупинити, до розгляду по суті іншої, що має на увазі беззаперечний суттєвий вплив результатів розгляду такої справи на хід та результати розгляду справи, провадження у якій пропонується зупинити. Однак, як вбачається зі змісту предметів спорів по даній цивільні справі та господарський справі №910/1866/16, вказані справи фактично жодним чином, окрім двох спільних учасників розгляду справи, не повязані між собою, а результати розгляду господарської справи по суті жодним чином не впливатимуть на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки ніяким чином не визначають предмет доказування по даній цивільній справі, а саме не визначають і не спростовують заявлені за первісним позовом підстави для нарахування, визначення розміру кредитної заборгованості та її стягнення як із боржника, так і з поручителів, а також не визначають і не спростовують заявлені в зустрічному позові підстави для розірвання спірного договору поруки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхові Традиції», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «СК «Страхові Гарантії», про розірвання договору поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур