Ухвала суду № 56439696, 14.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа 412/5787/2012

2/201/340/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Перша фондова брокерська компанія про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

26 січня 2015 року по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 20 липня 2015 року інститутом судових експертиз надано висновок № 1531-15, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року виконано самим ОСОБА_1

Не погодившись з даним висновком представник відповідача заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1, якого 13 жовтня 2015 року було допитано. При допиті ОСОБА_1 в якості свідка, останній засвідчив, що він не підписував спірний кредитний договір та не отримував грошові кошти, а проведена експертиза є неповною.

З метою усунення розбіжностей відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

13 жовтня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21 січня 2016 року до суду надійшло повідомлення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 не надано вільних зразків підпису, вільні зразки підпису ОСОБА_1, зіставлюваних за часом з досліджуваними документами надано в обмеженій кількості, окрім того не надано оригінали досліджуваних документів.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на проведенні почеркознавчої експертизи, пояснивши, що ще в грудні 2015 року ОСОБА_1 було сплачено за проведення даної експертизи, а вільні зрази не встигли надати, оскільки були новорічні свята. Окрім того представником відповідача в судовому засіданні надано вільні зразки ОСОБА_1 зіставлюваних за часом з досліджуваними документами.

Представник позивача заперечував проти призначення по справі повторної експертизи, оскільки це тільки затягне розгляд справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає з метою встановлення істини по справі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Перша фондова брокерська компанія про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Позичальник на договорі № Д002/СІ-255.08.1 від 12грудня 2008 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Позичальник на договорі про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Д002/СІ- 255.08.1 від 12грудня 2008 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Позичальник на додатку № 1 до кредитного договору № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис на заяві про надання кредиту 30 000 000,00 грн. від 12 грудня 2008р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис на заяві про надання додаткового кредиту 2 500 000,00 грн. від 24грудня 2008р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис отримувача на заяві про надання готівки 30 000 000,00 грн. від 12 грудня 2008р. №959_183 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

●Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис отримувача на заяві про надання готівки 2 500 000,00 грн. від 25грудня 2008р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи 412/5787/2012, 2/201/340/2016.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна 15/4).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Для проведення судової експертизи витребувати:

У публічного акціонерного товариства Родовід Банк оригінали настипних документів

●Договір № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1.

●Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Д002/СІ- 255.08.1 від 12грудня 2008 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1.

●Додаток № 1 до кредитного договору № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1.

●Заяву про надання кредиту 30 000 000,00 грн. від 12 грудня 2008р.

●Заяву про надання додаткового кредиту 2 500 000,00 грн. від 24грудня 2008р.

●Заяву про надання готівки 30 000 000,00 грн. від 12 грудня 2008р. №959_183.

●Заяву про надання готівки 2 500 000,00 грн. від 25грудня 2008р.

Зобов*язати ОСОБА_1 надати вільні зразки почерку та підпису та документи за 2008 рік з його зразками почерку та підпису.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова