Ухвала суду № 56439010, 15.03.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/5968/15-ц

2-з/465/17/16

У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мигаль Г.П., при секретарі Редик С.А., розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобов"язання привести у попередній стан горище,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобов"язання привести у попередній стан горище.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобов"язання привести у попередній стан горище від 31.08.2015 року, заяву про забезпечення позовних вимог (в порядку усунення недоліків) від 11.09.20115 року. В подальшому позивач подала уточнення до заяви про забезпечення позову від 14.12.2016 року, мотивуючи свою заяву тим, що діями ОСОБА_2 через недотримання вимог п ри проведенні реконструкції квартири №4, майну ОСОБА_3 та квартирі, в якій живе ОСОБА_3, та будинку №4 по вул.Смаль- Стоцького, що в м.Львові завдається шкода, що підтверджується:

1.Актом обстеження квартири квартири АДРЕСА_1, проведеного згідно із заявою ОСОБА_3 При обстежені квартири АДРЕСА_2 виявлено волосяні тріщини в кухні, житловій кімнаті (17,30 кв. м.) над пічкою та житловій кімнаті (15, 20 кв м) Про що складено акт від 22.05.15 р. (копія додається).

2.Актом обстеження квартири квартири № 1 по вул. Смаль-Стоцького, проведеного 4 згідно заяви ОСОБА_3 При обстежені квартири АДРЕСА_2 виявлено волосяні тріщини на стелі та стінах житлової кімнати площею 17,30 кв м. Про що складено акт від 17.08.15 р. (копія додається).

3.Листом Регіональної газової компанії "Львівгаз" від №ЛВ 07/2-7945-15 від 12.09.2015 р., яким позивача повідомлено, що 02.10.2015 р. було проведено позапланове обстеження газової мережі за адресою АДРЕСА_3 тобто за адресою, де ведеться спірна реконструкція. Перевіркою було встановлено, що Відповідачем по справі встановлено двоконтурний газовий котел з порушеннями та надано попередження про усунення. (ОСОБА_4). А отже, наявні підстави вважати, що незабезпечення позову може призвести до подальшої руйнації будинку та взагалі будинок може вибухнути, оскільки вже встановлено газовою службою, що під час реконструкції встановлено газовий двоконтурний котел з порушеннями. А отже є достатні підстави вважати про подальші порушення при проведенні будівельних робот під час реконструкції.

Позивач просить заборонити ОСОБА_2 (та особам, з якими ОСОБА_2 уклала угоду на виконання будівельних робіт), АДРЕСА_4, здійснювати будь-які будівельні роботи в будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького, що в мЛьвові, та заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського правління юстиції - здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об'єкту будівництва за адресою мЛьвів, АДРЕСА_5. до вирішення спору по суті.

Позивач вважає, що існує ризик як руйнації будинку так і утруднень виконання рішення суду, через те, що відповідачем в даній справі можуть бути проведені дії по реконструкції будинку, що унеможливлює виконання через той факт, що при порушенні будівельних норм під час проведення будівельних робіт, в подальшому можливий демонтаж може призвести до руйнації всього будинку. Тому проведення робіт з реконструкції горища в будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького, що в м.Львові, потрібно зупинити шляхом заборони проведення таких робіт.

Що стосується прохання заборони Державній реєстраційній службі здійснювати реєстрацію незавершеного будівництва, то на думку позивача відповідач може перепродати незавершене будівництво іншим особам, а тому може виникнути неможливість виконання рішення суду через факт визнання добросовісним покупцем.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані ініші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним одностороннього правочину від 09.09.2013р. щодо надання згоди позивачем відповідачу на реконструкцію горища в мансардне приміщення під житлову квартиру, над квартирою №1 по вул.Смаль-Стоцького, 4 у м.Львові, усунення перешкод у користуванні горищем та зобов"язання привести у попередній стан горище будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького у м.Львові шляхом знесення за рахунок відповідача незаконої надбудови третього поверху зі сторони дворового фасаду будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького у м.Львові.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу-1: ОСОБА_2 (та особам з яким ОСОБА_2 уклала угоду на виконання будівельних робіт), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати будь-які будівельні роботи в будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького, що в м.Львові . Заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об'єкту будівництва за адресою АДРЕСА_6. до вирішення спору по суті.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено акт обстеження ЛКП «Південне» від 22.05.2015р. квартири АДРЕСА_7, в якій проживає позивач. Відповідно до цього акту при обстеженні квартири виявлені тріщини в кухні, житлових кімнатах та над пічкою.

З врахуванням того, що позивачем надано доказ щодо пошкодження квартири АДРЕСА_8, в якій проживає позивач, та у звязку з тим, що позивач оспорює законність проведення реконструкції горища в мансардне приміщення під житлову квартиру над квартирою №1 по вул.Смаль-Стоцького, 4 в м.Львові та просить привести у попередній стан горище будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького у м.Львові, з врахуванням вимог щодо співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає до задоволення. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, зважаючи на те, що реконструкція горища по вул.Смаль-Стоцького, 4 у м.Львові може бути завершена до вирішення спору по суті, а тому у випадку можливого задоволення позову буде утруднено виконання рішення суду щодо знесення надбудови. Підлягає до задоволенню також заява позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності по обєкту будівництва за адресою м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,4 з огляду на те, що після завершення реконструкції горища по вул.Смаль-Стоцького, 4 у м.Львові, зазначений обєкт нерухомого майна може бути відчужено третім особам.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та особам, з яким ОСОБА_2 уклала угоду на виконання будівельних робіт, здійснювати будь-які будівельні роботи в будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького, що в м.Львові.

Заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об'єкту будівництва за адресою м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, будинок 4 (реконструкція гр.ОСОБА_2 частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку №4 на вул.С.Смаль-Стоцького) до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання : до 15.03.2017 р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П