Ухвала суду № 56438190, 03.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7660/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/1054/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, Шаруна Д.В., Комарницької В.П., Батькова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Західно-української територіальної профспілкової організації працівників геології, третя особа - Національна акціонерна компанія «Надра України» про визнання незаконною вимогу про розірвання трудового договору ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні зазначеного позову, яким ОСОБА_6 просив суд визнати незаконною вимогу президії Західно-української територіальної профспілкової організації працівників геології від 26.06.2015 року до НАК «Надра України» про розірвання трудового договору з ним, як керівником ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України».

Рішення оскаржив ОСОБА_6 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позивних вимог. Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема зазначає, що профспілковий орган, який звернувся до НАК «Надра України» з вимогою про розірвання трудового договору, не уповноважений на такі дії, оскільки він не підписував колективний договір, назва профспілки не відповідає зареєстрованій у державному реєстрі назві юридичної особи. Вказує і на те, що підстав для внесення такої вимоги до НАК «Надра України» не було. Крім цього, апелянт ставить під сумнів правомочність проведення зборів трудових колективів підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представників: відповідача - Шаруна Д.В. і Комарницької В.П., третьої особи - Батькова В.В. на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладі мотиви.

Встановлено, що ОСОБА_6 з 01.08.2014 року працює на посаді директора ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України».

23.06.2015 року трудові колективи структурних підрозділів ДП «Західукргеологія»: Стрийської НГРЕ (а.с.86), Львівської ГРЕ (а.с.88), Калуської НГРЕ (а.с. 90), а також трудовий колектив апарату управління ДП «Західукргеологія» (а.с.11) провели загальні збори, на яких висловили недовіру до керівника підприємства ОСОБА_6 і обрали делегатів на конференцію трудового колективу ДП «Західукргеологія» для обговорення цього питання.

26.06.2015 року відбулася конференція трудового колективу ДП «Західукргеологія», за результатами роботи якої було підтримано пропозицію трудових колективів структурних підрозділів підприємства звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації - президії Західно-української територіальної профспілкової організації працівників геології з питанням внесення до НАК «Надра України» вимоги про розірвання трудового договору із керівником підприємства ОСОБА_6 (а.с.7).

26.06.2015 року виборний орган первинної профспілкової організації - президія Західно-української територіальної профспілкової організації працівників геології звернулася до НАК «Надра України» з вимогою розірвання трудового договору з керівником ДП «Західукргеологія» ОСОБА_6 (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Як убачається з частини другої цієї статті, якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконною вимоги виборного органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору з керівником підприємства є правильним і відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах права.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_6 посилався на те, що протоколи зборів трудових колективів структурних підрозділів підприємства, як і постанова президії виборного органу первинної профспілкової організації не відповідають національному стандарту України ДСТУ №4163-2003, для їх проведення не обиралися робочі органи, ініціатор вимоги - президія профспілкової організації - не довів підстав для розірвання трудового договору із керівником підприємства, до того ж - президія не наділена правом внесення такого подання на звільнення.

Проте ці доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції і цей висновок суду не спростований доводами апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, загальні збори трудових колективів структурних підрозділів ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» обговорили стан справ підприємства, у тому числі за час роботи його керівником ОСОБА_6, і прийшли до одностайного висновку про погіршення фінансово - господарських показників, стану виплати заробітної плати працівникам, збільшення податкових зобов'язань, недодержання інших умов колективного договору.

Такі ж претензії були висунуті ОСОБА_6 і на конференції трудового колективу ДП «Західукргеологія», яка відбулася з його участю і участю представників профспілкової організації, представників вищестоящого органу управління.

Недоліки в роботі підприємства під керівництвом ОСОБА_6 були встановлені і в результаті роботи комісії НАК «Надра України» 26.02.2015 року.

Аналіз усіх цих даних свідчить не лише про наявність об'єктивних причин такого стану на підприємстві, але і про наявність суб'єктивного фактору - порушень ОСОБА_6 законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Отже, твердження апелянта про відсутність підстав для внесення подання про розірвання трудового договору, як це передбачено ч. 1 ст. 45 КЗпП України, ст.ст. 28, 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не є обґрунтованими.

Неспроможними є доводи апелянта про те, президія Західно-української територіальної організації профспілкової працівників геології не уповноважена вносити подання на звільнення керівника підприємства.

Відповідно до структурної будови профспілки працівників геології, геодезії та картографії України (а.с.110, 115), яка передбачена відповідним статутом, Західно-українська територіальна профспілкова організація працівників геології є первинною профспілковою організацією працівників ДП «Західукргеологія», виборним органом якої є президія. Повноваження президії визначені Положенням про Західно-українську територіальну профспілкову організацію працівників геології, до яких віднесено право звертатися з вимогою про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства (п. 4 розділу 4).

Назва профспілкової організації - Західно-українська територіальна профспілкова організація працівників геології - відповідає даним державного реєстру (ЄДРПОУ), ідентифікаційному коду цієї юридичної особи, назві на відбитку її печатки.

Таким чином колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності його висновків і тому рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: