Ухвала суду № 56438176, 14.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/7391/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/2081/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус  В.Я.

Категорія:20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян-Еліт» - ГавронськогоБ.М., представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян-Еліт» до Публічного акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановила:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено дату судового засідання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5, просить її скасувати, а справу передати на розгляд за підсудністю, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням правил підсудності, оскільки в позові невірно зазначено його адресу проживання, а місцем його проживання є АДРЕСА_1.

Інші учасники процесу та їх представники у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відхилена, оскільки будь-яких доказів про поважність причин неявки ним не представлено.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами (ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач пред'явив позов до п'ятьох відповідачів, серед яких є ПАТ «Завод «Львівсільмаш». Місце знаходження останнього - АДРЕСА_2 територія якого відноситься до підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року позивач звернувся до суду про визнання договору № 136 від 03.06.2002 року недійсним. Предметом договору є нежитлове приміщення (незадіяна прибудова до відомчого дитячого садочку АДРЕСА_3

Згідно територіального розподілу АДРЕСА_3 належить до Франківського району міста.

Таким чином, нерухоме майно, яке є предметом спору, теж знаходиться в Франківському районі м. Львова.

Відтак, при відкритті провадження у справі судом не порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав колегії суддів вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом були порушенні вимоги процесуального закону, у зв'язку із чим таку слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.