Постанова № 56437634, 14.03.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/219/16-п

Провадження № 3/444/111/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

14 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.01.2016 року о 17.40 год. в м. Львів по вул. Панча, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду не врахувала безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу та допустила зіткнення з автомобілем Вольво ВС 1177 ЕА під керуванням ОСОБА_3, який внаслідок інерційного руху зіткнувся з електроопорою, завдавши технічних ушкоджень автомобілям, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що у 2013 році вона придбала автомобіль ВАЗ «Калина» і до цього часу вона не потрапляла у ДТП. 16 січня вона виїхала з вулиці Варшавської на вулицю Панча в сторону супермаркету «Арсен» і рухалася зі швидкістю близько 25-30 км/год. В районі будинку № 9 по смузі її руху стояв припаркований автомобіль Опель Вектра. Вона бачила, що по зустрічній смузі їде автомобіль ОСОБА_2 на відстані близько 150 метрів до неї. Вона почала обїзд автомобіля Опель, а потім побачила, що автомобіль ОСОБА_2 іде «в заносі». При зіткненні задня частина її автомобіля була на осьовій лінії. Вона вийшла, побачила, що в автомобілі ОСОБА_2 спрацювали подушки безпеки. Бачила водія, який зателефонував батькові, той приїхав і сварив сина. Потім приїхали працівники поліції, які говорили з батьком ОСОБА_3 В неї було вилучено посвідчення водія і працівники поліції сказали, що слід підписати всі необхідні документи для того, щоб отримати тимчасовий талон. Їй не було відомо, що слід робити в такій ситуації, відтак вона підписала все, що їй вказали. Вона не хотіла підписувати протокол, і вважає, що її було введено в оману працівниками поліції. Повідомила суду, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що протокол є неналежним доказом, оскільки заповнений нерозбірливим почерком, у протоколі не вказано якого інтервалу було не дотримано ОСОБА_1, не визначено поняття «інерційний рух». Вважає, що працівник поліції безпідставно зіслався на п. 13.3 ПДР України. Вказав, що схема ДТП теж є неналежним доказом, оскільки по ній неможливо встановити всіх необхідних обставин події, викладені у схемі ДТП обставини не відповідають дійсності, місце зіткнення позначено двічі, не вказано місця привязки, окрім цього, помилково вказано привязку до будинку № 63, а не № 62, місце зіткнення позначено крапками, наявні ушкодження транспортних засобів не відповідають ушкодженням, зазначеним у схемі. Зазначив, що в поясненнях водіїв не вказано прізвище працівника поліції, а також не враховано, що дорога була покрита ожеледицею. Вказав, що, беручи до уваги ширину дороги та транспортних засобів, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, повинен був виїхати на 1,50 метра на смугу зустрічного руху, щоб здійснити зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, відтак, в обох автомобілів всі пошкодження мали би бути повністю в лівій передній і боковій частинах автомобілів. Однак автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження внаслідок наїзду на електроопору, а з лівої сторони було пошкоджено тільки задню частину. Тому вважає, що докази про виїзд автомобіля, яким керувала ОСОБА_1, на зустрічну смугу відсутні. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, та вказав, що він їхав зі швидкістю до 40 км/год, приблизно за 50 метрів побачив, що на зустрічну смугу виїхав автомобіль ВАЗ. Він застосував екстрене гальмування, спрацював АБС, однак через те, що, як йому стало згодом відомо, на вулиці Варшавській прорвало воду і було слизько, з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1, щоб не травмувати водія автомобіля ВАЗ, скерував автомобіль на бордюр, однак ОСОБА_1 вїхала в задню частину його автомобіля. Пояснив, що свій автомобіль він вже відремонтував.

Суддею в судовому засіданні було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082561 від 20.01.2016 року та схема ДТП до нього,

- пояснення в матеріалах справи ОСОБА_1, ОСОБА_3,

- довідка щодо видачі посвідчення водія,

- висновок експертного дослідження № 1/2 від 10.03.2016 року,

- фототаблиця за фактом ДТП 20.01.2016 року,

- лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові № 2410 від 08.02.2016 року,

- лист Львівської місцевої прокуратури № 3 від 03.02.2016 року за вих. № 04-17/15-16,

- скарга ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури № 3 від 28.01.2016 року.

Суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, вирішив наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала повністю, однак вказала, що здійснювала маневр обїзду перешкоди автомобіля Опель Вектра, однак не встигла його завершити. Суддею у судовому засіданні було зясовано у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, місце зіткнення, а саме, як вказала ОСОБА_1, близько осьової лінії. Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 він рухався по своїй смузі руху і на зустрічну смугу руху не виїжджав. Пояснення ОСОБА_1 у цій частині і ОСОБА_3 узгоджуються з протоколом і схемою ДТП.

Докази, подані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме фототаблиця за фактом ДТП 20.01.2016 року, лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові № 2410 від 08.02.2016 року, лист Львівської місцевої прокуратури № 3 від 03.02.2016 року за вих. № 04-17/15-16, скарга ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури № 3 від 28.01.2016 року, не спростовують обставин ДТП.

Висновок експертного дослідження № 1/2 від 10.03.2016 року суддя не приймає до уваги з наступних підстав. Даний висновок складено за вихідними даними, взятими із заяви ініціатора дослідження ОСОБА_1, зокрема, визначено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ р.н.з. ВС 6480 ЕД, а також того, що водій автомобіля ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, що спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 в цій частині, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082561 від 20.01.2016 року та схемою ДТП до нього.

Згідно вимог п 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вказаного пункту на водія покладено обовязок під час, зокрема, обїзду перешкоди дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснювала маневр обїзду перешкоди, що передбачено п. 13.3. ПДР України.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та її захисника про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 з тих підстав, що саме здійснення маневру обїзду автомобіля, призвело до ДТП.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно п. 1.13. Правил дорожнього руху при обїзді перешкоди водії зустрічного руху мають перевагу.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в обґрунтування якого зазначив, що винуватим у скоєнні цього ДТП є ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, а докази винуватості ОСОБА_1 є неналежними.

Суддя вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, за змістом абз.1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082561 від 20.01.2016 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка регламентує зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено. Судом встановлено, що на утриманні правопорушника перебуває двоє неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею зясовано, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно доЗакону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО-825014, ЄДРПОУ - 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.