Рішення № 56437066, 22.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11799/15-ц 2/335/376/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.05.2015 року відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, по вул.Фабричній в м.Запоріжжя, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі №4 ПЛ-0,4кВ КТП-76 Рб.4, що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Запорізьких міських електричних мереж. Вартість відновлення вказаної опори склала 5745,98 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5745,98 гривень та 1218,00 грн. судового збору.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.05.2015 року о 23-00 годині ОСОБА_1 керуючі автомобілем ВАЗ державний номер Б8748ЗП по вул. Фабрична у м. Запоріжжі в районі перехрестя з вул. Дачна при зміні напряму руху не впевнився в безпеці, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (опору зовнішнього освітлення), чим порушив п. 10.1 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КпАП України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт на ВЛ 0,4 кВ КТП 76 Рб4оп №4 вул.Фабрична від 11.05.2015 року втрати на відновлення опори ПЛ-0,4 кВ склали 5745,98 грн.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_1 набрала законної сили.

Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,208, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Запорізьких міських електричних мереж на рахунок №26002111111102 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 00130926 5745,98 грн. матеріальних збитків та 1218,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко