Справа №333/1225/16-ц
Провадження №2/333/1211/16
Ухвала
Іменем України
15 березня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки №9040005028402 від 07.09.2007 року,
в с т а н о в и в:
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки №9040005028402 від 07.09.2007 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
На підставі статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.
Згідно зі ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. На підставі ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до штампу суду позовна заява була подана до суду 14.03.2016 року.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 гривень, тобто ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 551,20 гривень.
Як вбачається з позовної заяви, в порушення зазначених вимог позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подачі позовної заяви до суду) доплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують його сплату.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій областіКод банку отримувача (МФО) 813015Рахунок отримувача 31212206700005Код класифікації доходів бюджету 22030101Призначення платежу101; _____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Комунарський районний суд м.Запоріжжя
У позовній заяві зазначено, що приписами Закону України «Про судовий збір» п.7 ч.1 ст.5 від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.
Посилання в позовній заяві на звільнення від сплати судового збору згідно з приписами Закону України «Про судовий збір» п.7 ч.1 ст.5, відповідно до якого від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, є безпідставними, оскільки п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року), передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а не споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Закон України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подачі позовної заяви до суду) є спеціальним Законом і визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до зазначеного закону споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не звільнені від сплати судового збору.
Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, ст.ст.4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки №9040005028402 від 07.09.2007 року залишити без руху.
Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков
Судове рішення № 56436829, Комунарський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 15.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 333/1225/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: