Ухвала суду № 56436785, 14.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.03.2016

Справа № 320/1012/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Купавської Н.М.

при секретарі - Горбань Н.А.

за участю прокурора - Фурманенко М.В.

заявника - ОСОБА_3

слідчого - Лютюка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Лютюка А.І. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140000786 17 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що в ніч з 16 на 17 лютого 2016 року у нього було викрадено автомобіль ВАЗ-21043. До викрадення автомобіль був у технічно справному стані, а при його знаходженні експлуатація автомобіля є неможливою. З метою визначення розміру матеріальних збитків ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Але, постановою від 29 лютого 2016 року слідчий йому відмовив у задоволенні клопотання. Заявник просить скасувати постанову та зобов'язати слідчого призначити автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні для визначення розміру матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі.

Слідчий Лютюк А.І. в судовому засіданні пояснив, що він відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки визначення розміру матеріальних збитків є предметом не автотехнічної експертизи, а автотоварознавчої, яка буде згодом ним призначена.

Прокурор Фурманенко М.В. в судовому засіданні пояснила, що прийняте слідчим рішення є законним. А автотоварознавча експертиза буде згодом проведена.

Суд, вислухавши заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ніч з 16 на 17 лютого 2016 року у ОСОБА_3 було викрадено автомобіль ВАЗ-21043.

17 лютого 2016 року відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 12016080140000786 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Для вказаного складу злочину є обов'язковим встановлення розміру матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 25 лютого 2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої йому в результаті викрадення автомобіля.

Вказане клопотання ОСОБА_3 у даному випадку є обґрунтованим. При цьому слід поставити перед експертами питання і щодо розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому в результаті пошкодження автомобіля, що матиме значення для пред'явлення ним цивільного позову.

Слідчого необхідно зобов'язати призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В своїй постанові від 29 лютого 2016 року слідчий формально відмовив заявнику у призначенні автотехнічної експертизи. Але, він не вказав у постанові чому відмовляє у проведенні експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди.

Та обставина, що заявник невірно назвав експертизу - автотехнічна замість автотоварознавча суттєвого значення не має, оскільки він вказав питання, яке слід поставити перед експертами. І слідчий повинен був призначити за клопотанням ОСОБА_3 судову автотоварознавчу експертизу, а не відмовляти взагалі у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Лютюка А.І. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Лютюка А.І. від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12016080140000786 від 17 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Зобов'язати слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Лютюка А.І. призначити судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: