Постанова № 56436315, 04.03.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/123/16-а

Номер провадження № 2-а/315/11/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання дій міського голови незаконними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича про визнання дій міського голови незаконними та скасування розпорядження.

В позові позивачі посилалися на те, що відповідач як посадова особа органу місцевого самоврядування повинен діяти відповідно до ст.19 Конституції України в порушення вимог ст.144 Конституції України та ч.4 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 04.02.2016 року видав розпорядження №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" в семиденний строк, прохають визнати дії міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича, що привели до обмеження виключних повноважень ради, а саме блокування встановлення правил роботи ради - Регламенту незаконними, розпорядження міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 21.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" скасувати.

02.03.2016 року до суду звернувся відповідач з заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, прохав розглянути справу у його відсутність.

Відповідач письмові заперечення суду не надав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснивши, що відповідач як посадова особа органу місцевого самоврядування повинен діяти відповідно до ст.19 Конституції України в порушення вимог ст.144 Конституції України та ч.4 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 04.02.2016 року видав розпорядження №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" в семиденний строк, прохав визнати дії міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича, що привели до обмеження виключних повноважень ради, а саме блокування встановлення правил роботи ради - Регламенту незаконними, розпорядження міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" скасувати, стягнути на його користь витрати на судовий збір.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, суду пояснивши, що відповідач як посадова особа органу місцевого самоврядування повинен діяти відповідно до ст.19 Конституції України в порушення вимог ст.144 Конституції України та ч.4 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 04.02.2016 року видав розпорядження №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" в семиденний строк, прохав визнати дії міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича, що привели до обмеження виключних повноважень ради, а саме блокування встановлення правил роботи ради - Регламенту незаконними, розпорядження міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" скасувати, стягнути на його користь витрати на судовий збір.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у відсутність свого представника не надала.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

28.01.2016 року першою сесією сьомого скликання Гуляйпільська міська рада Запорізької області прийняла рішення №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради VII скликання" (а.с.14).

04.02.2016 року міським головою Гуляйпільської міської ради Запорізької області Немічем Олексієм Григоровичем видано розпорядження №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" з мотиву невідповідності його окремих положень закону (а.с.13).

01.03.2016 року міським головою Гуляйпільської міської ради Запорізької області Немічем Олексієм Григоровичем видано розпорядження №24 "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 04.02.2016 року №85" на підставі того, що він вважав за необхідне звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання окремих положень Регламенту незаконними, а тому своє розпорядження вважав неактуальним (а.с.15).

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до п.4 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

Відповідно до п.7 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Відповідно до п.8 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач: міський голова Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміч Олексій Григорович не довів суду правомірність своїх дій при винесенні розпорядження № 85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради".

Так останній діяв всупереч вимозі закону, передбаченої п.4 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме: видав розпорядження поза межами п'ятиденного строку та всупереч вимозі, передбаченої ч.2 ст.144 Конституції України, а саме: рішення міської ради зупинено з мотивів їх невідповідності закону України без одночасного звернення до адміністративного суду.

Таким чином дії відповідача не відповідають ч.2 ст.19 Конституції України, так як останній як посадова особа діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так як судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то суд відповідно до ч.1 ст.94 КАС України присуджує з відповідного місцевого бюджету, так як стороною була посадова особа органу місцевого самоврядування, документально підтверджені судові витрати позивачів в розмірі 551,20 грн. на користь кожного з них.

Керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 94, 159-167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.19, ч.2 ст.144 Конституції України, п.4,7,8,10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича про визнання дій міського голови незаконними та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати дії міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича при винесені розпорядження №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" незаконними.

Розпорядження міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміча Олексія Григоровича №85 "Про зупинення рішення Гуляйпільської міської ради від 28.01.2016 року №58 "Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради" визнати неправомірним та скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області р/р № 35413002037896 ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя МФО 813015 код ЄДРПОУ 04526970 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі по 551,20 грн. на кожного.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 10.03.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ярош С.О.