Єдиний унікальний номер 233/666/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/715/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 1 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
В клопотанні про відстрочення сплати судового збору відповідач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи тим, що він ніде не працює, не має жодного джерела доходів та його родина перебуває у тяжкому матеріальному становищі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що будь-яких доказів про важке фінансове становище відповідачем не надано, а доводи у заяві про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Оплата судового збору має бути підтверджена оригіналом платіжного документа.
Проте до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 пропонується сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:
розрахунковий рахунок-31212206780015,
отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001,
банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області,
МФО - 834016, ЄДРПОУ - 37868870,
призначення платежу -
*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ)».
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати відповідачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С.
Судове рішення № 56436011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 15.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 233/666/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: