Вирок № 56435991, 04.03.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/173/16-к Провадження № 1-кп/304/53/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо обвинуваченої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вуглегірськ, Єнакієвського району, Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, без освіти, тимчасово не працюючої, перебуваючої у незареєстрованому шлюбі з гр.ОСОБА_2, має не утриманні шістьох малолітніх дітей, раніше не судимої,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27- ч.3 ст.358, ч.3 ст.358,ч.4 ст.358,ч.2 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Голича М.М.,

з боку захисту - адвоката Леньо І.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

представника потерпілої особи - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у перших числах травня 2015 року на території ромського населення у с.Порошково Перечинського району Закарпатської області умисно, з метою виготовлення та отримання підроблених документів, шляхом підкупу невстановленої досудовим розслідуванням особи, заплатила останній кошти в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень за виготовлення підроблених документів, а саме довідки про працевлаштування її співмешканця ОСОБА_2 та внесення записів в його трудову книжку. Після чого, ОСОБА_1 отримала від даної невстановленої досудовим розслідуванням особи фіктивну довідку про доходи №148 від 06.05.2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_2 нібито працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року та трудову книжку НОМЕР_1, в яку було внесено фіктивний запис про те, що ОСОБА_2 працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року. У подальшому на підставі даних фіктивних документів разом з невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, за допомогою виготовлених підроблених документів, знаходячись в АДРЕСА_2, в приміщенні Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, за допомогою цієї ж невстановленої досудовим слідством особи, яку вона попросила заповнити заяву, внесла неправдиві відомості до заяви №345 від 21 травня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, вказавши в такій відомості про те, що її співмешканець ОСОБА_2, на момент подання заяви, працевлаштований прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року, де і отримує заробітну плату, хоча фактично їй було відомо, що останній у вищевказаній установі взагалі не працює.

Крім цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, 21 травня 2015 року умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, використала підроблені документи, а саме подала до Управління соціального захисту населення Перечинської РДА підроблену довідку про доходи №148 від 06 травня 2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_2 працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року, трудову книжку НОМЕР_1, в яку було внесено фіктивний запис про те, що ОСОБА_2 працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року та заяву №345 від 21 травня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, в якій було також вказано відомості про те, що ОСОБА_2 працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року, де і отримує заробітну плату. На підставі вищезазначених документів ОСОБА_1 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченим дітям. Таким чином, в період з 01 травня 2015 року по 31 липня 2015 року ОСОБА_1, в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 року, незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі всього 14 294,91 грн., чим самим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації матеріальні збитки на вказану суму.

Статті (частини статтей) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення ( злочини), винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_1 є ч.4 ст. 27- ч.3 ст.358 КК України, тобто підбурювання шляхом умовляння та підкупом у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення та складання офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов'язалася у майбутньому не порушувати закон. Також просила суворо її не карати. Змінений цивільний позов визнала повністю.

Прокурор у судовому засіданні змінив раніше заявлений ним цивільний позов в інтересах держави з 14294,91 грн. на 12594,91 грн., при цьому мотивуючи тим, що обвинувачена добровільно сплатила уже 1700,00 грн. в рахунок погашення заподіяної нею державі майнової шкоди.

Представник потерпілого - Управління соціального захисту населення Перечинської РДА, у судовому засіданні змінений цивільний позов прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Щодо обрання обвинуваченій міри покарання, то таке питання залишила на розсуд суду.

Враховуючи, що вищезазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитися визнавальними показаннями обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважав недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у пред'явленому їй обвинуваченні і кваліфікує її дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358 КК України, як підбурювання шляхом умовляння та підкупом у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.358 КК України, як підроблення та складання офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості ( ч.4 ст.358 КК України) та злочини середньої тяжкості ( ч.2 ст.190, ч.4 ст.27-ч.3 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України).

Як особа винної ОСОБА_1 по місцю реєстрації характеризується виключно з позитивної сторони, вчинила злочин вперше, має на утриманні шістьох малолітніх дітей.

Згідно ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд не знаходить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано її дії.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого більш суворим.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винної, яка не являє собою виключної небезпеки для суспільства, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої, думку прокурора, який просив звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе та справедливе на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов'язок, а саме не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішуючи питання про змінений цивільний позов прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги в розмірі 12594,91 грн., то суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_1 державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 14294,91 грн., при цьому на відшкодування якої обвинувачена уже сплатила 1700 грн., а тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути решту суми, а саме у розмірі 12594,91 грн., на яку і заявлено прокурором змінений позов.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов»язок, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Змінений цивільний позов прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (р/р 35414026004128 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; код ЄДРПОУ 03192862) шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 12594 грн.91коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: Шешеня М. О.