Вирок № 56435795, 13.07.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 266/3913/14-к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.07.2015 г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи - Курбановой Н.Н.,

при секретаре - Жирковой М.В.,

с участием прокурора - Хонько М.А., Чуенко К.С., Козловой И.И., Ефимцевой А.А., Польщикова И.В.,

с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований под № 12014050780000538 в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.. Мариуполь, АДРЕСА_1,

в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, татарина, не работающего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, ранее судимого: 1). 17.12.2009 года Першотравневым районным судом Донецкой области по ч. 2 ст.309, ст.75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2). 05.10.2010 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 1 день 3) Жовтневым районным судом г.. Мариуполя Донецкой области по ст. 187 ч.1., 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,

в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2014 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, находясь в магазине «Зоотовары», расположенном на территории рынка «Застава» по пр. Строителей д.№60 в Приморском районе г.. Мариуполя, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, преследуя цель разбойного нападения, напал на потерпевшую ОСОБА_5, что выразилось в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, что выразилось в нанесении удара кулаком в лицо ОСОБА_10, от которого последняя упала и потеряла сознание, подавив тем самым волю ОСОБА_10 к сопротивлению, и завладели её имуществом, а именно золотой цепочкой 585 пробы весом 9,93 грамма, стоимостью 3016,45 грн. и золотыми серьгами 585 пробы весом 3,44 гр, стоимостью, 1027,85 грн. чем причинили потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 4040, 30 гривен, после чего с похищенным скрылись.

ОСОБА_11 же, 11.06.2014 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Зоотовары», расположенном в доме № 32 по пр. Строителей в Приморском районе г.. Мариуполя, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, повторно, преследуя цель открытого завладение чужим имуществом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении нескольких ударов рукой в ??лицо ОСОБА_6, причинил тем самым ей телесные повреждения в виде кровоизлияния под кожу в проекции ментального отдела нижней челюсти слева с переходом на область подбородка слева и нижнего угла рта, которые относятся к легким телесным повреждениям, подавил тем самым волю ОСОБА_6 к сопротивлению, после чего завладел ее имуществом, а именно золотой цепочкой весом 10 гр. 585, стоимостью 6000 грн., серебряной ладанкой весом 7 гр., Стоимостью 380 грн., золотой цепью весом 3,5 гр, 585, стоимостью 1000 грн. с золотым крестиком весом 2 грамма стоимостью 500 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 7880 гривен, после чего с похищенным скрылся.

21.04.2014 года, примерно в 14-00 часов, ОСОБА_4С, руководствуясь корыстным мотивом, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в магазине «Садко», расположенной по пр. Строителей 17 в Приморском районе г.. Мариуполя, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: мобильный телефон «LG - Р 705», стоимостью 1052 гривны 50 копеек, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, а всего на сумму 1077 гривен 50 копеек, причинив таким образом материальный ущерб последний на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся.

ОСОБА_11 же, 05.05.2014 года, примерно в 1час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 36 дома № 81 «а» по ул. Сеченова (общежитие № 23 «а»), расположенного в Ильичевском районе г.. Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения имуществом ОСОБА_8, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшей ОСОБА_8, чем причинил последней физическую боль, открыто похитил у потерпевшей имущество, а именно: золотая цепочка весом 15 гр. проба 585, стоимостью 3975 грн .; золотые серьги весом 20 гр. проба 585, стоимостью 5300 грн .; мобильный телефон «Нокиа 2690», стоимостью 240 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 10 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 9525 грн., после чего с места происшествия скрылся.

ОСОБА_11 же, 22.05.2014 года, находясь в АДРЕСА_2 г.. Мариуполя, действуя умышленно, тайно, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа, похитил у потерпевшей ОСОБА_9 с полки мебельного шкафа, расположенного в детской комнате: золотая цепь, 585 °, массой 4 грамма, стоимостью 2040 грн., золотой кулон «Крестик», 585 °, массой 2 г, стоимостью 1020 грн .; серебряное кольцо, 925 °, массой 6 граммов, стоимостью 420 грн .; серебряное кольцо, 925 °, массой 4 грамма, стоимостью 280 грн .; серебряное кольцо, 925 °, массой 4 грамма, стоимостью 280 грн., цифровой фотоаппарат «Саnоn», стоимостью 699 грн .; денежные средства в сумме 400 грн .; пакет с косметикой фирмы «Эйвон», который находился на полу возле дивана в зальной комнате на общую сумму 911 грн.21 коп., в котором находилось: крем-гель для душа «Аромат тайны» в количестве 1шт., объем 250 мл ., стоимостью 12,57 грн., тушь для ресниц «СуперШок», коричнево-черная в количестве 1 шт., стоимостью 26,99 грн .; тушь для ресниц «СуперШок» черная, в количестве 2 шт., стоимость одной единицы составляет 26,99 грн., на общую сумму 53,98 грн .; туалетная вода «Incandessence» в количестве 1 шт., объемом 30 мл., стоимостью 36,99 грн .; гель для интимной гигиены в количестве 5 шт., стоимость 1 шт., 11,83, на общую сумму 59,16 грн.; туалетная вода «Pretty Fabulous» в количестве 1 шт., стоимостью 31,50грн.; смягчающий крем для рук в количестве 2 шт., стоимостью 8,13 грн., на общую сумму 16,26 грн .; туалетная вода «Dynamic Frech» в количестве 1 шт., стоимостью 51,06 грн.; смягчающий крем для ног «Foot works» в количестве 1 шт., стоимостью 7,20 грн .; пена для ванной «Весенний сад» в количестве 1 шт., объемом 500 мл., стоимостью 15,29 грн.; гель для душа «Цитрусовый заряд» в количестве 1 шт., объемом 250 мл, стоимостью 9,90 грн .; освежающий крем-гель для лица «С экстрактом огурца» в количестве 1 шт., стоимостью 10,80 грн .; Шампунь-ополаскиватель «2в1» в количестве 1 шт., стоимостью 10,80 грн.; смягчающий крем для ног «Foot works» в количестве 1 шт., стоимостью 7,20 грн .; пена для ванной «Весенний сад» в количестве 1 шт. объемом 500 мл., стоимостью 15,29 грн.; гель для душа «Цитрусовый заряд» 1 шт., объемом 250 мл., стоимостью 9,90 грн .; освежающий крем-гель для лица «С экстрактом огурца» в количестве 1 шт., стоимостью 10,80 грн.; шампунь-ополаскиватель «2в1» в количестве 1 шт., стоимостью 10,80 грн.; комплексное средство для кожи в количестве 2 шт., стоимостью 1 шт. 14,39, на общую сумму 28,78 грн .; маска для лица «Лепестки розы» в количестве 1 шт., объемом 75 мл. стоимостью 14,79 грн .; очищающее средство «Нежность век» в количестве 1 шт., стоимостью 11,83 грн .; гель для душа «Удовольствие» в количестве 1 шт., объемом 500 мл., стоимостью 21,45грн .; губная помада «Первые поцелуи» в количестве 1 шт., стоимостью 14,79 грн .; увлажняющий шампунь «Для всех типов волос» в количестве 2 шт., объемом 250 мл. стоимостью 1 шт., 12,58, на общую сумку 25,16 грн .; увлажняющий шампунь «Для всех типов волос» в количестве 2 шт., объемом 250 мл. стоимостью 1 шт., 12,58, на общую сумму 25,16 грн .; туалетная вода «Pur Blanca Blush» в количестве 2 шт., объемом 50 мл., стоимость 1 шт. 44,40 грн. на общую сумму 88,80 грн .; гель для умывания «Шиповник и алоэ» в количестве 1 шт., объемом 100 мл., стоимостью 14,05 грн .; маска для лица «Шиповник и алоэ» в количестве 1 шт., объемом 50 мл., стоимостью 14,05 грн .; очищающее средство для лица, в количестве 1 шт., объемом 200 мл., стоимостью 11,83грн .; пена для ванной «Чувственная роза» в количестве 5 шт., стоимость 1 шт., составляет 25,89 грн., на общую сумму 129,45 грн .; увлажняющий крем для рук в количестве 2 шт., объемом 100 мл., стоимость 1 шт., составляет 8,14 грн., на общую сумму 16,28 грн .; увлажняющий крем для рук в количестве 2 шт., объемом 100 мл., стоимостью 1 шт. составляет 8,14 грн., на общую сумму 16,28 грн .; дезодорант-антиперспирант «Avon Sport Champlon» в количестве 1 шт., стоимостью 10,35 грн .; охлаждающий спрей для ног «Вишневый» в количестве 1 шт., стоимостью 11,83 грн .; восстанавливающий крем для рук «Молодость» в количестве 1 шт., стоимостью 8,13 грн .; туалетная вода «Summer White» в количестве 1 шт., стоимостью 1 грн .; набор гелей для душа, в количестве 1 шт., стоимостью 50,71 грн. Указанное имущество принадлежало ОСОБА_12, которой ОСОБА_4 причинил материальный ущерб на общую сумму 6050 грн. 21 коп., После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ОСОБА_11 же, 27.05.2014 г.., примерно в 15 часов 30 минут, по предварительному сговору, группой лиц с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома № 10 \ 6 по ул. Бахчиванджи в Приморском районе г.. Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении удара рукой в ??лицо ОСОБА_13 путем рывка, открыто завладел имуществом ОСОБА_13, а именно золотой цепочкой 585 пробы весом 16 грамм, стоимостью 10000 грн. и золотым крестиком 585 весом 5 гр, стоимостью, 5000 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 14700 гривен, после чего с места происшествия скрылись.

ОСОБА_11 же, 03.06.2014 года, примерно в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 дома № 75, расположенного по ул.Сеченова в Ильичевском районе г.. Мариуполя, действуя умышленно, повторно , руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения имуществом ОСОБА_14, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в осуществлении толчка в плечо потерпевшей ОСОБА_14, чем причинил ей физическую боль , открыто похитил у последней имущество, а именно: золотая цепочка весом 14 гр. проба 585, стоимостью 3710 грн .; металлическую подвеску, которая материальной ценности не представляет, чем причинил потерпевшей ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_11 же, 09.06.2014 года, примерно в 15-00 часов, как лицо, ранее совершившим разбой по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, находясь в магазине «Зоотовары», расположенном на территории рынка «Застава» по пр. Строителей д.№60 в Приморском районе г.. Мариуполя, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, преследуя цель разбойного нападения, напали на потерпевшую ОСОБА_5, выразившееся в применении ОСОБА_15 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении удара кулаком в лицо ОСОБА_5, от которого последняя упала и потеряла сознание, подавил тем самым волю ОСОБА_5 к сопротивлению и вместе с ОСОБА_4 завладели ее имуществом, а именно золотой цепочкой 585 пробы весом 9,93 грамма, стоимостью 3016,45 грн. и золотыми серьгами 585 пробы весом 3,44 гр, стоимостью, 1027,85 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 4040, 30 гривен, после чего с похищенным скрылись.

ОСОБА_11 же, 19.06.2014 г.., Примерно в 16 часов 25 минут, находясь в магазине «ОСОБА_15 пива», расположенного в доме № 77 по пр. Строителей в Приморском районе г.. Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаком в лицо ОСОБА_16, путем рывка, открыто похитил имущество ОСОБА_16, а именно металлическую цепочку стоимостью 75 грн. и кулон стоимостью 25 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 100 гривен, и с места происшествия скрылся.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_3 вину по эпизоду с ОСОБА_10 признал частично и суду пояснил, что летом 2014 он с ОСОБА_4, которого знает давно, потому что они вместе работают, зашли на рынок «Застава» купить кошке корм, первый раз денег не хватило, они пошли к банкомату снять деньги, затем снова пришли в этот магазин. У него возникло спонтанное желание сорвать золотую цепочку с продавщицы. ОСОБА_11 ее толкнул, дернул за цепочку, продавщица потеряла равновесие, упала на мешки, он снял с нее цепочку, затем серьги, женщину он не бил, она сознание не теряла. ОСОБА_4 стоял рядом, за его спиной на входе в магазин, но ничего не делал, о его намерении не знал, после чего они ушли из магазина. Какая застежка была на сережках не помнит, потому что это было год назад, вспоминает, что цепочка была толстой, около 10 граммов, а серьги были круглые. Золото он заложил в ломбард, помог ОСОБА_4, который обратился к человеку, сдавшему в ломбард эти вещи. ОСОБА_11 сказал ОСОБА_4 только то, что надо сдать золото, но за эту услугу ему ничего не обещал. За сданное золото в ломбарде дали где-то 3000 грн., которые он потратил. ОСОБА_4 не был его сообщником. Причиненный ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 4040,30 гривен признает.

Кроме того, где-то в те дни 2014 вместе с ОСОБА_4 зашли в другой зоомагазин по пр. Строителей купить попугая. ОСОБА_4 стоял у магазина на пороге, а он зашел выбирать попугая, у него возникло спонтанное желание сорвать с продавщицы золотую цепочку, он протянул руку за прилавок, рывком, с толчком, сорвал с потерпевшей ОСОБА_6 золотую цепочку, развернулся и вышел из магазина, продавщицу не бил, она не падала, и он не знал, что она беременна. Считает, что ОСОБА_4 не понял, что произошло. Вину по ч.2 ст.187 УК Украины признает частично, так как считает, что правовая квалификация должна быть ч. 2 ст.186 УК Украины, по которой он полностью признает свою вину и приносит свои извинения потерпевшей ОСОБА_5, вину за ст. 186 ч.2 УК Украины относительно эпизода с ОСОБА_6 признает в полном объеме. Просит строго его не наказывать.

Обвиняемый ОСОБА_4 суда пояснил, что в июне 2014 года встретил ОСОБА_3 на пер.Днепропетровском в г.. Мариуполе, он там снимал квартиру и они пошли гулять. ОСОБА_11 зашли на рынок «Застава», скупились по мелочам, зашли в зоомагазин, ОСОБА_3 спросил про корм, денег не хватило и они пошли к банкомату в «УкрСиббанк», где ОСОБА_3 снял деньги, а потом они вернулись в тот же зоомагазин. ОСОБА_3 зашел в магазин, набросился на нее, схватил продавщицу и сорвал с нее цепочку и серьги, когда та нагнулась над мешками с кормом, она присела на мешки, ее телефон упал, ОСОБА_5 не теряла сознание, он побежал, потерпевшая ему в след кричала. Когда он это увидел, а он стоял на улице, то побежал за ним. Вину в предъявленном по ч.2 ст. 187 УК Украины не признает, так как никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_5 он не совершал, с ОСОБА_3 предварительно не договаривался. ОСОБА_3 просил его помочь сдать золото ОСОБА_5 в ломбард, но он не знал, что это за золото. Где-то через три дня он позвонил и попросил ОСОБА_17, тот сдал золото в ломбард, но он денег с этого не имел, а ОСОБА_3 ему сказал, что это другое золото.

По эпизоду с ОСОБА_9 вину признает частично. Познакомился через общего знакомого в компании на море, он проводил ее до квартиры, которую та снимала и у нее остался, утром проснулся и поехал на работу. Это было год назад. ОСОБА_9 проживала с дочерью. Ему на работу надо было идти до 11-00 часов, а ей утром в больницу №4. Потерпевшая просила отнести пакет с косметикой в ??школу, показывала ему этот пакет. ОСОБА_11 не помнит, что он ей ответил. Когда пошла в школу дочь, а потов ОСОБА_9 на работу, он остался в квартире один, увидел золотую цепочку на полке в шкатулке, и 4 серебряные кольца и крестик, у него возник умысел это украсть и он это украл, фотоаппарат, деньги в размере 400 гривен и косметику "Эйвон" он не крал . ОСОБА_11 вышел из квартиры, ключи выбросил. Украдено золото и серебро продал цыгану, а деньги потратил на свои нужды. Ущерб в размере 6050,00 грн. признает частично только в сумме украденного золота и серебра. В дальнейшем не захотел общаться с ОСОБА_9, потому что чувствовал себя перед ней виноватым. В то время работал в фирме "Каскад", занимался кражами, ибо нужны деньги.

По эпизоду с ОСОБА_13 вину признал в полном объеме и суду пояснил, что летом 2014 года, перед эпизодом на рынке "Застава" с ОСОБА_5, он также был на рынке Бахчиванджи вместе с товарищем, увидели ОСОБА_13, который снимал деньги в банкомате , пошли за ним, потому что он предложил товарищу завладеть имуществом потерпевшего. ОСОБА_11 перешли через дорогу, зашли в пятиэтажный дом с ним в подъезд, он поднялся между вторым и третьим этажом, а когда ОСОБА_13 оказался между этажами, он нанес ему удар кулаком в лицо, потерпевший сознание не потерял, крови не было, он не падал, от удара оперся на дверь. В этот момент он сорвал с него золотую цепочку с крестиком и ушел. ОСОБА_11 целенаправленно шли за ОСОБА_13, чтобы сорвать с него цепочку, но не обсуждали с товарищем, как будут это делать. Когда он наносил удары и срывал цепочку, его товарищ пытался забрать у ОСОБА_13 портмоне, но ему это не удалось. Цепочка отогнулся, где была застежка, его вес был 16 граммов, на цепочке был крестик весом где-то 3,5 граммов, цепочка была дутой, он его продал, деньги поделили поровну. При его опознании в РО ОСОБА_13 его узнал и указал на него. ОСОБА_11 согласен с размером причиненного ОСОБА_13 материального ущерба в размере 14700 гривен.

По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_16 вину признал полностью и пояснил, что летом 2014 проходил мимо магазина «Белый медведь» в Приморском районе г.. Мариуполе, купил пива, выпил, потом опять купил, выпил, третий раз зашел и денег не хватило. У него возник умысел завладеть ее цепочкой, думая, что она золотая. ОСОБА_11 нанес потерпевшей ладонью руки удар между шеей и ухом, потому что потерпевшая сидела, сорвал кусок цепочки на ее шее, кулон остался в магазине, у него осталось 6 см этой цепочки. Когда он побежал из магазина, продавщица кричала грузчик: «Лови его». Материальный ущерб на сумму 100 грн., который причинил ОСОБА_16 признает.

С потерпевшей ОСОБА_7 эпизод не признает, его попросили рабочие милиции, а он подписал все бумаги о краже, потому что ему говорили, что он схож с описанием преступника. ОСОБА_11 неделю провел в райотделе прикован к батарее. ОСОБА_18 с ОСОБА_7 не знаком, ОСОБА_7 видел в магазине «Каскад» первый раз, лично с ней незнакомый, второй раз в суде. Свидетель ОСОБА_19 пришел в райотдел и указал оперативникам на него, как на лицо, которое сдало ему телефон. ОСОБА_11 хотел, чтобы его скорее отпустили или закрыли, поэтому на все соглашался. Работники РО оказывали на него психологическое воздействие, угрожали, что и в СИ на него будет давление. По поводу действий сотрудников милиции жалоб не писал, при разговорах с прокурором об этих обстоятельствах не говорил.

По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_8 вину признает в полном объеме. ОСОБА_8 видел в суде второй раз, ей за сорок где-то. Был с другом у нее в гостях, выпивали, всего было четыре человека. ОСОБА_11 пришел к ней где-то в 21-00 часов, может позже. Зашли с другом ОСОБА_20 выпили у нее, посидели, пообщались. ОСОБА_20, ее знакомый, лежал на диване пьяный, потом она их выгнала, ОСОБА_20 пошел в магазин за спиртным, а он остался с ОСОБА_8, которая легла спать. ОСОБА_11 забрал мобильный телефон Нокиа 2690, который лежал на столе, затем он подошел к ней, сорвал с нее золотую цепочку и серьги квадратной формы, а затем выпрыгнул через балкон с третьего этажа. Краденое у ОСОБА_8. продал через ОСОБА_17, это было летом, в начале лета год назад.

По эпизоду с ОСОБА_14 вину признает полностью, ранее пострадавшую не знал. ОСОБА_11 был в клубе "Максим", увидел девушку с подругой, сразу решил ее ограбить, сел с ними в маршрутку, проехал до Ильичевского района. Девушка вышла в районе памятника танка. ОСОБА_11 вместе вошли в подъезд, между 2 и 3 этажом, он хотел сорвать цепочку, но у него не получилось, потерпевшая закричала, он повторил и сорвал с нее цепочку и побежал, на крик вышла женщина с 3 этажа. Цепочка весом 4 грамма была, порвалась. Сдавал цепочку с ОСОБА_17, получил за нее 3500 грн., был еще кулон с камнями, но не золотой. Проводился следственный эксперимент, он указал место сам, так как признает вину в полном объеме по этому эпизоду. Материальный ущерб причиненный ОСОБА_14 в размере 3710 грн. признает.

По эпизоду с ОСОБА_6 пояснил, что где-то в июне 2014 года он вместе с ОСОБА_3 шли в зоомагазин по проспекту Строителей купить попугая, потому что до этого за день они были в этом магазине и присматривались к попугаям. Продавщица сказала, что они стоят 80 грн., он ему добавил 40 грн. и остался ждать его на улице. ОСОБА_3 затем вышел на улицу без объяснений, он ничего не понял, но ОСОБА_3 нервничал. После этого случая он поссорился с ОСОБА_3, даже телефон изменил. ОСОБА_3 просил его сдать золото в ломбард. ОСОБА_11 позвонил ОСОБА_17, с которым вместе когда-то работали. ОСОБА_11 не знал, что это за золото. Первый раз, когда ОСОБА_3 просил сдать золото, он обращался к ОСОБА_17 , а ОСОБА_3 записал его номер.

Свидетель ОСОБА_17 суда пояснил, что с ОСОБА_4 познакомился год назад. ОСОБА_11 его хороший знакомый. Работал не официально вместе с ним на строительстве там и познакомились ОСОБА_3 видел один раз. ОСОБА_4 просил его на его документы заложить золото, поскольку у самого документов не было, он ему не смог отказать, потому что ОСОБА_4 дал ему деньги на лечение отца в размере 430 грн. с заработка, он ему был благодарен. ОСОБА_11 сдавали золото в трех местах в районе Центрального рынка, рынка «Космос» и в районе Кирова. Золото он не видел, так как только расписывался в квитанции, которую ОСОБА_4забирав себе, чтобы потом вернуть золото назад, потому что иногда перекупщик не требует паспорт, так как запоминает личность. Первый раз, когда он сдавал золото, с ОСОБА_4 был еще один парень. Последний раз сдавали цепочку, он видел, которая была средней тяжести. Когда шли в ломбард созвонивались по телефону, так как обменялись номерами. Иногда ОСОБА_4 был с ОСОБА_3 за компанию. Один раз оставил два кусочка золота от цепочки у него, сказал, что потом возьмет, эти кусочки он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Несмотря на частичное признание вины обвиняемым ОСОБА_3 в предьявленных органами досудебного расследования обвинениях в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2, 186 ч.2. УК Украины, суд приходит к выводу, что его вина нашла свое подтверждение как его личными объяснениями, объяснениями потерпевших, свидетелей в зале судебного заседания, так и письменными доказательствами, исследованными судом в полном объеме.

Обвиняемый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении по эпизоду с ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины, по ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизоду с ОСОБА_7 не признал, по эпизоду с ОСОБА_12 по ст .. 185 ч.2 УК Украины признал частично, по эпизоду с ОСОБА_16, ОСОБА_13 по ст. 186 ч.2 УК Украины признал в полном объеме, по эпизодам по ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_14, ОСОБА_8 не признавал, в ходе слушания дела по существу и исследования письменных доказательств - признал полностью.

Таким образом, суд, с учетом позиции обвиняемого ОСОБА_4 по предъявленным органами досудебного расследования обвинениями, пришел к выводу, что в связи с несомненным и добровольным, то есть без какого-либо влияния с чьей бы то ни било стороны, признанием в полном объеме ОСОБА_4 своей вины в инкриминируемом ему органом досудебного расследования уголовном правонарушении по ст. 186 ч.2 УК Украины по эпизодам с потерпевшим ОСОБА_13 и потерпевшей ОСОБА_16, согласием с квалификацией совершенных им деяний, подтверждением им их фактических обстоятельств, отсутствия никаких возражений по ним со стороны обвинения, осознанием и правильным пониманием, разъясненных судом положений части 3 статьи 349 Уголовного процессуального кодекса Украины о том, что в случае признания им содержания данных фактических обстоятельств, стороны уголовного производства будут лишены права обжаловать их в апелляционном порядке, отсутствием их возражений против признания нецелесообразным исследование доказательств тех обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд принял исследовать доказательства, ограничившись показаниями обвиняемого ОСОБА_4, а также документами, характеризующим личность обвиняемого.

Предъ явленное органами досудебного расследования ОСОБА_4 обвинения по ст .. 187 ч.2 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_5, эпизоды по ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_14, эпизоды по ст. 185 ч.2 УК Украины в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_7 судом исследованы в полном объеме.

По эпизоду разбойного нападения обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на потерпевшую ОСОБА_5 судом исследованы доказательства, а именно:

Потерпевшая ОСОБА_5 суда пояснила, что работает в магазине «Зоотовары» в должности реализатора, расположенного на рынке «Застава» по пр.Строителей, д.60 в г. Мариуполе. Примерно в 15-00 часов 09.06.2014 года в магазин «Зоотовары» вошли двое молодых людей, которые раньше приходили и присматривались. Эти молодые мужчины начали рассматривать сухой корм для кошек и попросили ее насыпать корм из разных мешков по 100 гр. ОСОБА_11 вышла к мешку, который находится перед прилавком перед ее рабочим местом и нагнулась вниз головой и стала набирать корм в полиэтиленовый пакет. Больше ничего не помнит, когда она пришла в себя, то увидела, что у нее разбита губа, украли цепочку, а также из ушей были вырваны золотые серьги. Считает, что ей удар в лицо нанес, как ей теперь известно его фамилия, ОСОБА_3, он стоял ближе, чем ОСОБА_4 . Один был в футболке, второй в борцовке, в борцовке был ОСОБА_3. Когда она пришла в себя, в магазине был ее муж ОСОБА_21, который вызвал милицию, помнит, как приехала милиция. При опознании ОСОБА_3 с ней поздоровался, просил прощения, а ОСОБА_4 - нет. На разбитую губу наложили много швов, золотая цепочка - это была память от умершего отца, она очень сильно переживала после совершенного, до настоящего времени не может избавиться от того, что произошло, просит назначить строгое наказание обвиняемым.

Согласно выписки из уголовного производства №12014050780000801, в Единый реестр досудебного расследования 10.06.2014 года внесено уголовное производство №12014050780000801 по заявлению ОСОБА_10, по применению насилия, опасного для жизни и здоровья и завладения имуществом по ст. 187 ч.2 УК Украины (л.д.1 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 09.06.214 года, установлено, что вход в магазин «Зоотовары», расположенный на территории рынка «Застава» по пр.Строителей, осуществляется через металлические двери , оборудованы врезным замком. Двери и замок без повреждений. За дверями расположено помещение магазина. В его центре находится прилавок. По периметру магазина размещены полки, на которых расположены различные зоотовары. На полу перед прилавком с его левой стороны, если стоять спиной к входу в магазин, находятся два мешка с кормом для животных (л.д.9-10 т.3).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09.07.2014 года составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, потерпевшая ОСОБА_5 узнала ОСОБА_3, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.21-22 т.3).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09.07.2014 года, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, потерпевшая ОСОБА_5 узнала ОСОБА_4, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.23-24 т.3).

Согласно договора 259-14008169 от 09.06.2014 года, заключенного между ПО «Ломбард-Скарбниця» и ОСОБА_17, предметом договора является пара сережек с камнями, золото 585 пробы, общий вес 3,44, чистый вес 3,37г, количество частей - 1, оценка предмета по соглашению сторон 1027,85 грн., максимально оценочная стоимость 1027,85 грн. Сумма кредита выдана заемщику из кассы составляет 77,04918% от оценочной стоимости: 825,66 грн. (л.д.29 т.3).

Согласно договора 259-14008168 от 09.06.2014 года, заключенного между ПО «Ломбард-Скарбниця» и ОСОБА_17 предметом договора является цепь разорванная, описание предмета - золото 585 пробы, общий вес 9,93, чистый вес 9,89г, предмета по соглашению сторон 3015,54 грн., максимально оценочная стоимость 3016,45 грн. Сумма кредита выдана заемщику из кассы составляет 77,04918% от оценочной стоимости: 2422,34 грн. (л.д.29 т.3).

Согласно письма ПО «Ломбард-Скарбниця» от 07.07.2015 года №7922, цепь разорванная и пара сережек реализованы (л.д.30 т.3).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 07.07.2014 года составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, свидетель ОСОБА_17 узнал ОСОБА_3 как лицо, которое вместе с ОСОБА_4 обращалась к нему по поводу обращения в ломбард для сдачи золота и присутствовал при сдаче золота (л.д. 33-34 т.3).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 07.07.2014 года, ОСОБА_5 указала, что ОСОБА_3 в момент нанесения ей удара в голову, находился возле нее, а ОСОБА_4 - на расстоянии около 1,5 метра, объяснила, что от удара она потеряла сознание, упала на мешки с кормом, а когда пришла в себя, то увидела, что у нее пропали золотые изделия (л.д.38-40 т.3 ).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 10.07.2014 года, ОСОБА_4 указал на магазин, в который он зашел вместе с ОСОБА_3 здесь в 15 часов для завладения золотыми изделиями потерпевшей ОСОБА_5, объяснил и показал, что он остался у двери для того, чтобы видеть, что происходит на улице, а ОСОБА_3, когда ОСОБА_5 наклонилась, нанес ей удар кулаком правой руки в область нижней левой челюсти, от чего потерпевшая потеряла сознание и упала на мешки после удара, он снял с нее золотые серьги, а ОСОБА_3- золотую цепочку (л.д.48-50 т.3).

Согласно протокола следственного эксперимента составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 10.07.2014 года, ОСОБА_3. показал и объяснил аналогично действиям и объяснением ОСОБА_4 противоправные действия в отношении потерпевшей ОСОБА_5, подтвердил и показал, что нанес удар в нижнюю левую челюсть потерпевшей, она от удара упала, потеряла сознание, а так как они зашли с ОСОБА_4 с целью завладеть ее золотыми изделиями, то он снял с потерпевшей серьги, а ОСОБА_3 - золотую цепочку (л.д.52-53 т.3).

Кроме объяснений потерпевшей ОСОБА_5, а также исследованных в судебном заседании следственных экспериментов с участием потерпевшей, обвиняемых, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и понятые, которые были допрошены судом по ходатайству стороны обвинения.

Свидетель ОСОБА_22 суда пояснила, что работники милиции пригласили ее в качестве понятого при проведении следственного эксперимента в зоомагазине на рынке по ул. Бахчиванджи, потому что она работает в лаборатории на этом рынке. Это было где-то год назад на Троицу 2014 года, было лето. 2 молодых человека, один выше, другой по ниже показывали в 15-00 часов свои действия. Который был высшего роста, подошел к прилавку, тот, что был ниже, стоял в дверях. Тот, что выше объяснил, что заказал корм, потерпевшая обошла прилавок, нагнулась, чтобы набрать корм, а он ударил ее кулаком в челюсть, она упала на вентилятор и мешки и потеряла сознание, после чего этот парень показал, что сорвал с ушей серьги, а тот, что был ниже - цепочку. Эти события они показывали поочередно. У пострадавшей была кровь, разорванные уши и разбита губа. Затем потерпевшая пошла к охраннику рынка, так как у него есть видео наблюдения и это все было снято на видео. Сотрудники милиции снимали следственный эксперимент на телефон, никакого давления на этих ребят не было, наоборот, после эксперимента они кормили их пирожками, поскольку те не успели на обед, ребята были в футболках и шортах. Один был в красной футболке. ОСОБА_11 узнает обвиняемых, которые находятся за решеткой, как тех ребят, принимавших участие в следственном эксперименте. Выше - ОСОБА_3, ниже - ОСОБА_4, она помнит, что у него на руке есть татуировке. В этом магазине может находится 2-3 человека. После этих событий потерпевшая ходила с перевязкой, ей наложили восемь швов, она говорила ей потом, что от того удара потеряла сознание.

Свидетель ОСОБА_23 , допрошенная в зале суда пояснила, что работники милиции пригласили ее в качестве понятого при проведении следственного эксперимента в зоомагазине на рынке "Застава" по ул. Бахчиванджи, это было где-то год назад на Троицу 2014 года. 2 молодых человека, один не русской национальности, другой среднего роста, показывали свои действия. Тот, не русской национальности, как ей теперь известно ОСОБА_24, стоял в дверях, и объяснял, что смотрел, чтобы никто не зашел. Второй объяснял, что нанес удар в лицо потерпевшему, когда и нагнулась насыпать кошачий корм. Кто что срывал с потерпевшей не помнит. Потерпевшая ОСОБА_5 объясняла, что от удара упала на мешки, она отключилась на некоторое время, а когда пришла в себя от боли, то увидела на ушах свежую сукровицу и снятую цепочку. Ребята все рассказывали и показывали свободно, никто не заставлял, они не путались. В день, когда все случилось, она видела потерпевшую ОСОБА_5, потому торгует рядом, она говорила, что на нее напали два парня, один нанес ей удар в челюсть, она отключилась. В тот день она видела потерпевшую, и была бледная, кровь была на руках, на ушах в тот день видела сукровицу, потому вырвали серьги. ОСОБА_11 объясняла, что ей звонил человек, но она не могла ему ответить.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_25 суду пояснил, что жена ОСОБА_5 работает в магазине «Зоотовары» на рынке «Застава». Дата и время не помнит, тепло было позвонил жене узнать как у нее дела. В ходе телефонного разговора он услышал, что к ней зашли покупатели, она держала телефон к уху и с ним не разговаривала, покупатели два молодых человека попросили взвесить корм, он услышал, что она ушла весить корм, но услышал глухой стук, стал кричать, звать женщину, но в ответ была тишина. Через несколько секунд, он не может точно указать сколько прошло времени, он сбросил номер телефона и повторно набрал ее номер. Жена взяла трубку и сказала, что на нее напали. ОСОБА_11 подъехал на работу жены через 10 минут с соседом, жена была в шоке, он вызвал скорую помощь, дал ей воду. Жена говорила, что нападавших приходили к ней за 2-00 часадо того, как напали. Второй раз пришли, нервничали, она почуяла что-то плохое, спрятала на всякий случай деньги из кассы. Ребята попросили взвесить корм, а потом ее ударили в челюсть, когда она нагнулась за кормом, она упала на мешки с кормом, телефон упал между мешками, у нее украли золотую цепочку с кулоном, серьги. ОСОБА_11 говорила, что когда с нее вырывали серьги, то она была без сознания. Кроме того, она говорила, что эти ребята раньше приходили к ней, присматривались. У нее в этот день было плохое предчувствие, потому кассу она спрятала и они ее не нашли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что объяснения потерпевшей ОСОБА_5 были последовательными, логичными, объективно подтвержденными проводимыми процессуальными действиями по опознания обвиняемых, следственными экспериментами с ее участием, участием обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, объяснениями свидетелей - понятых, а также мужа потерпевшей ОСОБА_25

Судом достоверно установлено, что обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 напали на потерпевшую ОСОБА_5 с целью завладеть ее золотыми изделиями, судом достоверно установлено механизм нанесения ей удара в нижнюю челюсть обвиняемым ОСОБА_3, от которого она потеряла сознание. Кроме того, действия обвиняемых были согласованны с самого начала противоправных действий в отношении ОСОБА_5Л .- ОСОБА_4 стоял у входа, смотрел, чтобы никто не зашел, а ОСОБА_3 Д, С. зашел в магазин, и оказавшись рядом с потерпевшей, нанес ей удар кулаком правой руки в нижнюю левую челюсть, от которого и упала и потеряла сознание, после чего они своими согласованими действиями - один - ОСОБА_4 сорвал серьги, потому что по объяснениями свидетеля ОСОБА_23 , она видела на ушах потерпевшей свежую сукровицу и на руках у потерпевшей после событий - кровь, а ОСОБА_3- сорвал золотую цепочку, после чего оба покинули место преступления. Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, после указанных событий, с помощью свидетеля ОСОБА_26 здавалы украденного в ОСОБА_5 золота в ломбард, и ОСОБА_17 узнал ОСОБА_3 при проведении опознания, что свидетельствует о том, что скаредным обвиняемые распорядились совместно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что потерпевшая действительно потеряла сознание от удара обвиняемым ОСОБА_3 ее в нижнюю левую челюсть, потому что ОСОБА_3 молодой, крепкого телосложения, она - маленького роста, предпенсионного возраста женщина, кроме того, учитывая, что серьги срывал ОСОБА_4 из ушей, а криков потерпевшей никто на рынке не слышал, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в этот момент потерпевшая действительно потеряла сознание, эти обстоятельства подтвердили и сами обвиняемые во время проведения следственного эксперимента, данные обстоятельства подтвердил и свидетель- муж потерпевшей, который пояснил, что у него прервалася разговор с ОСОБА_5, он услышал шум в магазине, дозвонился к ней позже.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией обвиняемого ОСОБА_3, который признавая вину частично по эпизоду с ОСОБА_5, в судебном заседании пояснял, что никаких ударов потерпевший не наносил, сознание она не теряла, предварительного сговора с ОСОБА_4 у него не было, и он не принимал участия в завладения имущества ОСОБА_5

Позиция обвиняемого ОСОБА_4 о том, что он вообще не имел предварительного сговора на совершение этого преступления с потерпевшей ОСОБА_5, никаких противоправных действий в отношении нее не проводил, золотом последней не завладел и не сдавал вместе с ОСОБА_3 украденное золото в ломбард, воспользовавшись документами ОСОБА_17, опровергнуты приведенными выше доводами суда, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд расценивает позицию обвиняемого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в зале суда, как способ защиты от предьявленного им органами досудебного расследования обвинения.

Также суд по основаниям, приведенным выше, не может согласиться с позицией защитника обвиняемого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, который считал, что органами предварительного расследования и судом установлено механизм нанесения удара потерпевшей, не доказано, что потерпевшая теряла сознание, не подтверждено наличие предварительного сговора о совершении данного преступления между обвиняемыми, так просил переквалифицировать действия обвиняемого ОСОБА_3 со ст .. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины.

Также суд не может согласиться и с позицией защитника обвиняемого ОСОБА_4 - ОСОБА_1, которая считала, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления по ст .. 187 ч.2 УК Украины и просила оправдать его по данной статье. В обоснование своих доводов отметила, что в судебном заседании не доказано наличие предварительного сговора между обвиняемыми, не доказано, что потерпевшая потеряла сознание, потому что не обращалась за медицинской помощью, кроме того считает, что в отношении обвиняемого ОСОБА_4 были применены со стороны работников милиции физическое и психическое давление, поэтому ОСОБА_4 и указал на следственном эксперименте обстоятельства данного преступления.

Судом исследованы постановление о закрытии уголовного производства от 01 июля 2015 года, вынесенное старшим следователем первого следственного отдела следственного управления прокуратуры Донецкой области ОСОБА_27В, согласно которого уголовное производство, внесенное в ЕРДР за № 4201505000000274 от 22 июня 2015 года, закрыто в связи с отсутствием в действиях работников Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины.

Таким образом, оценив все в совокупности собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступления по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_5 имели место, вина обвиняемого ОСОБА_3 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренный ст. 187 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_4 , согласно приговора Жовтневого районного суда г.. Мариуполя от 7 ноября 2014, признан виновным по ст .. 187 ч.1, 71 ч.1 УК Украины и определена мера наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу .

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_10 имел место, вина обвиняемого ОСОБА_4 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья, лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также лицом, ранее совершившим разбой, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины.

По эпизоду открытого противоправного завладения обвиняемым ОСОБА_3 имуществом потерпевшей ОСОБА_6 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 11.06.2014 г.. примерно в 15-30 часов она находилась в магазине зоотоваров, своего супруга ОСОБА_28, который расположен по адресу пр. Строителей, д. 32 в г.. Мариуполе. В тот момент муж уехал из магазина и она осталась одна. В это время в магазин зашли двое визуально знакомых ей мужчин, до этого они приходили раза два, присматривались. Ребята были одеты в шорты и майку, кроссовки. Когда они вдвоем зашли в магазин, сказали что хотят купить попугая. ОСОБА_11 подошла к ребятам и все находились у попугая, которого хотели купить ребята. ОСОБА_11 стояла лицом к данным ребятам и в один момент, как ей теперь стало известно, ОСОБА_3, схватился левой рукой за 2 золотые цепочки, которые находились на ее шее, нанес ей один удар кулаком руки в область левой щеки, но он не смог сорвать цепочки сразу, так же нанес ей еще один удар локтем правой руки в область челюсти слева. В этот момент он сорвал цепочки, она полетела на стеллаж, а ребята вместе стали бежать из магазина. ОСОБА_4, как ей теперь стало известно его фамилию, никак не реагировал на действия ОСОБА_3, но из магазина бежал первым. ОСОБА_11 сразу позвонила мужу, но так как у нее сильно болела голова, то в милицию она обратилась наследующий день. Запомнилась мушка на лице ОСОБА_4С .. У нее было украдено 2 золотые цепочки, крестик и серебряная ладанка. Размер материального ущерба составляет 7880,00 грн, которую просит взыскать с обвиняемого, а также просит взыскать с ОСОБА_3 моральный ущерб в размере 3000,00 грн, потому что она очень переживала это нападение, в то время у нее было 5 месяцев беременности. Просит назначить строгое наказание обвиняемому.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 12.06.2014 года, местом осмотра является зоомагазин, расположенный в д.32 по пр.Строителей в Приморском районе Мариуполя. Вход оборудован пластиковыми дверями с одним внутренним замком. На момент осмотра открыт и без повреждений. За дверью расположено помещение в котором слева расположен терминал и стена с ошейниками. Далее расположен стеллаж с кассой. В правом дальнем углу находится бак с водой. Напротив входа находится стеллаж на котором расположены животные (л.д.66 т.3).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 04.07.2014 года составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, потерпевшая ОСОБА_6 узнала ОСОБА_4, как лицо, которое зашло вместе с ОСОБА_3 Д, С. в магазин и ОСОБА_3 нанес ей несколько ударов в лицо, сорвал у нее золотые изделия, но ОСОБА_4 удара не наносил и скрылся вместе с ОСОБА_3 после содеянного. (л.д.75-76 т.3).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 04.07.2014 года составленного следователем Приморским РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, потерпевшая ОСОБА_6 узнала ОСОБА_3, как лицо, которое зашло вместе с ОСОБА_4 в магазин, нанес ей несколько ударов в лицо, после чего сорвал с нее золотые изделия (л.д.77-78 т.3).

Согласно протокола следственного эксперимента составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 07.07.2014 года, ОСОБА_6 указывала, где в магазине находится ОСОБА_3 в момент преступления, механизм нанесения им ей удары, а именно когда он не смог с первого раза сорвать с нее золотые цепочки, то нанес ей удар в лицо кулаком, а также локтем, после чего ему удалось сорвать цепочки ОСОБА_4 в это время стоял на расстоянии 1, 5 метра и смотрел за входом в магазин. (л.д.84-83 т.3).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 10.07.2014 года, ОСОБА_3 указал на магазин, где он сорвал золотые цепочки у потерпевшей ОСОБА_6, а также указал, что у него возник умысел сорвать с нее золотые цепочки, для чего он нанес ей удар кулаком левой руки в лицо, после чего сорвал две цепочки и убежал. (л.д.113-114 т.3).

Согласно заключению эксперта №613 от 16.06.2014 года составленного ОСОБА_29 отделением судмедэкспертизы, на основании данных обследования ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, и в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к следующему выводу: обнаружены у нее телесные повреждения в виде: кровоизлияния под кожу в проекции ментального отдела нижней челюсти слева с переходом на область подбородка слева и нижнего угла рта, - образовалась от действий тупого предмета, которыми могли быть пальцы рук, зажаты в кулак постороннего человека, как минимум от 1-го удара, возможно в срок и при обстоятельствах указанных осмотренной, и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. Невозможно образования, найденного телесного повреждения, при однократном падении с высоты собственного роста гр. ОСОБА_6 (л.д.64 т.3).

Согласно спецификации №1 ПО «Климчук и компания Ломбард« Капитал »от 11.06.2014 года, ОСОБА_17 получил 1885 грн. за сданную в ломбард золотую цепочку 585 пробы, весом 7. 86 гр (л.д.74 т.3).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обвиняемый ОСОБА_3, фактически отрицая факт совершения преступления по ч.2 ст. 186 УК Украины, отрицал нанесения ударов потерпевшей ОСОБА_6 и причинение ей телесных повреждений, объяснял, что завладел имуществом потерпевшей, применив к ней толчок, рывок, то есть косвенно подтвердил, что применял насилие в отношении потерпевшей.

Данная позиция обвиняемого расценивается судом как способ защиты от предьявленного ему обвинения и опровергается как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и последовательными объяснениями потерпевшей ОСОБА_6, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, следственным экспериментом с ее участияем и участием обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, протоколами их опознания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что события преступления имели место, вина обвиняемого ОСОБА_3 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенным повторно, соединенные с насилием, что не является опасным для жизни и здоровья, потерпевшей ОСОБА_6, правильно квалифицированы по ч.2 ст .186 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_9 обвиняемым ОСОБА_4, судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ОСОБА_9 суда пояснила, что с ОСОБА_4 она познакомилась через общего знакомого ОСОБА_30, ОСОБА_4 был вхож в ее дом, вошел в ее доверие, говорил, что будут жить вместе, она решила предоставить ему шанс, поскольку знала, что он судим. ОСОБА_11 снимает квартиру, живет вместе с дочерью, ОСОБА_4 приходил к ней. 22.05.2014 года в 8-00 часов она ушла на работу, а его попросила занести в школу №55 пакет с косметикой фирмы «Эйвон», он согласился, она оставила ему ключи, но ей позвонили из школы №55 и сообщили, что он не пришел указанный пакет не принес. ОСОБА_11 ему позвонила, он сказал, что сейчас отнесет, но так и не отнес, на телефонные звонки его телефон не отвечал. Придя домой, она обнаружила, что пакета с косметикой фирмы «Эйвон» нет, там были: тушь для век, туалетная вода, пенка, гели и прочее, уже не помнит. Также у нее исчезли золотая цепочка, крестик, 3 серебряных кольца, деньги 400 грн., Фотоаппарат «Кэнон», общая сумма украденного 6050,00 грн. В милицию обратилась через 3 недели, потому что пыталась сама его найти, обратилась к парню, который их познакомил, ездили к нему в дом, но его дома не было. ОСОБА_4 посылал этому парню угрожающие смс-сообщения, ей слал смс-сообщения, в которых просил подождать, обещал все вернуть. Считает, что обокрал ее ОСОБА_4, потому что у него были ключи от квартиры, соседи видели, как он к ней приходил. В квитанциях на косметику "Эйвон" указана фамилия Челпан, потому данное лицо дало ей разрешение пользоваться ее счетом, и с через ее счет она заказывала косметику. Просит назначить ОСОБА_4 наказание на усмотрение суда, взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 6050 гривен, удовлетворить ее иск.

Свидетель ОСОБА_30 суду пояснил, что знаком с ОСОБА_4 сейчас не общаются, ранее периодически встречались, выпивали, дружили. ОСОБА_11 отдыхал в клубе «Коралл» с ОСОБА_9, познакомил их. ОСОБА_11 с ОСОБА_9 пошли вместе и ОСОБА_4 поехал в Орджоникидзевский район к ней домой, она тогда жила в доме № 69 по ул. 50 лет Октября в г. Мариуполе. Затем ОСОБА_9 позвонила и сказала, что ОСОБА_4 исчез, после него пропали серебряные кольца, деньги, сколько не помнит, золотая цепочка, крестик, косметика «Эйвон». Считает, что все украл ОСОБА_4, так как имел ключи от квартиры и оставался там. Пропажу заметила дочь ОСОБА_18. На телефонные звонки ОСОБА_4 не отвечал, его пытались разыскать, но тот ему позвонил со скрытого номера, угрожал физической расправой.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_31 В присутствии матери ОСОБА_9 и психолога ОСОБА_32 суда пояснила, что ОСОБА_4 знает где-то меньше года. ОСОБА_11 приходил к матери в гости, потом остался жить. ОСОБА_11 с ним не общалась, общалась с ним мать. С матерью они проживают на квартире, которую снимают, мать работает в больнице. Подрабатывала распространением косметики «Эйвон», принимала заказы. ОСОБА_11 обнаружила пропажу пакета с косметикой «Эйвон», сказала об этом матери, кроме того была обнаружена пропажа еще 3 серебряных колец, золотой цепочки, крестика, денег, фотоаппарата «Кэнон». Считает, что все украл ОСОБА_4

Согласно выписки из уголовного производства №1201405790002186, в Единый реестр досудебного расследования 05.08.2014 года внесено уголовное производство №1201405790002186 по заявлению ОСОБА_9, о похищении имущества, по ст.185 ч.1 УК Украины (л.д. 1 т .6).

Согласно протокола осмотра предмета, составленного следователем СО Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 26.09.2014 года, во время осмотра предмета выявлено: гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Кенон» на талоне имеется пояснительный запись, а именно: модель фотоаппарата А1300, серийный номер 46306310735. Фискальный чек на покупку цифрового фотоаппарата «Саnon», где указана стоимость имущества, а именно 699 грн. (л.д.21т.6).

Согласно справки ЧП ОСОБА_33 стоимость одного грамма золота 1 категории 585 на момент совершения уголовного преступления, а именно на 22.05.2014 года составляет 510,00грн. (л.д. 26т.6).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 01.10.2014 года, ОСОБА_4 указал адрес места жительства потерпевшей ОСОБА_9, по которой он совершил кражу, указал подъезд, а также расположение квартиры, где он совершил кражу 3 колец, денег и камеры (л.д. 43-46 т.6).

Наличие и стоимость косметики «Эйвон», ее перечень подтверждено предоставленными в качестве доказательства перечнем товара в накладной на общую сумму 916, 44 гривны (л.д. 14-15 т.6).

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей ОСОБА_9, об объеме похищенного у нее имущества и его перечень, потому потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений, давала последовательные объяснения, которые согласуются с предоставленным органам досудебного расследования суда письменными доказательствами о наличии этого имущества, кроме того, обвиняемый ОСОБА_4С . не отрицал, что в квартире находился пакет с косметикой, который потерпевшая просила отнести его в школу, обвиняемый не опроверг объяснения потерпевшей, именно он украл данное имущество, кроме того, при проведении следственного эксперимента, обвиняемый добровольно указывал, что в детской комнате он украл цифровой фотоаппарат, деньги и кольца.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшей и обвиняемым сложились неприязненные отношения, потерпевшая не настаивала на строгом наказании для обвиняемого, не заявляла иск о возмещении морального вреда, по мнению суда, свидетельствует о том, что у нее нет оснований оговаривать ОСОБА_4

Таким образом, частично признавая свою вину в тайном похищенные имущества потерпевшей ОСОБА_9А, в части завладения цепочкой, 3 кольцами и крестиком, и не признавая в судебном заседании тайное завладение цифровым фотоаппаратом, 400 гривнами, а также косметикой фирмы «Эйвон», ОСОБА_4 фактически выбрал позицию, как защита от предъявленного ему обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что события преступления имели место, вина обвиняемого ОСОБА_4 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищенные чужого имущества (кража), совершенная повторно, правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_34 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ОСОБА_34 суду пояснила, что она работает в магазине «Садко». ОСОБА_3 ее знакомый где-то 1 год или 1,5 года, заходил в магазин. 21.04.2015 года, находясь в магазине «Садко» на рабочем месте поставила на зарядку телефон LG, белого цвета, смартфон, в левом верхнем углу трещина. Телефон брала в кредит его стоимость 1998 грн. без установки, а без установки стоимость около 1400 грн. Зашел человек, но это был не ОСОБА_4С . В тот день было мало покупателей, три человека. Двое покупателей мужчин вместе с ней вышли на улицу, она показывала им ванну, а третий человек остался в помещении магазина. ОСОБА_11 зашли в магазин вместе, двое шли впереди третий шел позади, знакомы ли они она не поняла, потому что двое общались с ней, а третий поддерживал разговор. Когда вернулась в магазин, выписала чек покупателям, потом столкнулась с этим человеком, а телефона не было на месте. Кто взял ее телефон, она не видела. После того как вышли эти люди, она закрыла магазин и вызвала милицию. Этот человек был 35 лет, высокий, крепкий, одетый в бейсболку, темные очки, спортивный костюм. ОСОБА_4 впервые увидела, когда милиция приводила его на следственный эксперимент в магазин, он указал не в то место, где находился телефон. Телефон ей вернули работники милиции, сказали, что девушке его подарили на день рождения, а когда она его включила, то по Эмэй определили его место нахождения. Претензий к ОСОБА_4 не имеет.

Свидетель ОСОБА_35 суда пояснил, что 01.05.2014 года он купил для сестры ОСОБА_36 на день рождения телефон LG, белого цвета, сенсорный, тонкий, с трещиной на корпусе, без документов у ОСОБА_19, который занимается ремонтом телефонов по ул.Бахчиванджи в г. Мариуполе. Все было нормально, но потом сестра сообщила, что ей звонили из Приморского РО, телефон краденный. В телефоне ничего не смотрел, включил, выключил, сестра наверняка что-то удаляла. ОСОБА_19 не знал, что телефон краденый. С ОСОБА_19 он знаком, так как ремонтировал у него телефон.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что работает в сервисном центре. Где-то 1 год назад незнакомый мужчина предложил ему купить телефон LG белого цвета, сенсорный, модель не помнит. Мужчина был одет в черное, лет 25-30, среднего телосложения. ОСОБА_11 его купил за 200 грн. для разборки на запчасти для ремонта телефонов. ОСОБА_11 его отремонтировал и продал другу ОСОБА_35, который намеревался подарить телефон сестре. В телефонную книгу он не заглядывал, в телефоне есть функция, которая автоматически удаляет все старое. Затем, выяснилось, что телефон был краденый. Его пригласили в милицию, там он узнал того парня, который сдал ему телефон, он и в зале суда узнает этого парня - черноволосого, среднего роста, его фамилия, как ему стало известно, это - ОСОБА_4С ..

Свидетель ОСОБА_37 суду пояснил, что работники милиции пригласили его в качестве понятого при проведении следственного эксперимента в магазине «Садко». Это было где-то год назад, было тепло. В помещении магазина были 2 или 3 милиционера, еще одна женщина в качестве понятых, потерпевшая и обвиняемый, сидит в зале суда за решеткой, он его узнает как ОСОБА_4 Сотрудники милиции предложили обвиняемому показать, как он украл телефон. Тот начал показывать, что телефон лежал или на прилавке или под прилавком, уже не помнит, а потерпевшая отрицала, в связи с чем у них возник спор. Давления на обвиняемого со стороны работников милиции не было. ОСОБА_11 ознакомился с протоколом и подписал его, проводилось фотографирование этого эксперимента. В протоколах, которые подписывал, все было указано верно, была фамилия ОСОБА_4

Согласно выписки из уголовного производства №12014050780000538, в Единый реестр досудебного расследования 10.06.2014 года внесено уголовное производство №12014050780000538 по заявлению ОСОБА_34, о похищении телефона «LG», по ст.185 ч.1 УК Украины (л.д .117 т.3).

Согласно протокола осмотра предмета, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 20.06.2014 года, объектом осмотра является мобильный телефон «LG - Р705» в пластмассовом корпусе белого цвета ИМЕИ 356536-05-1916776. Корпус телефона с левой стороны имеет стеклянное покрытие в котором сверху прямоугольной формы для динамиков, имеются черные точки размером 0,5 см, экран с сенсорным управлением и ниже по середине кнопки также по краям пластиковая панель серебристого цвета. С задней части корпуса крышка белого цвета на которой есть фотономера снизу с левой стороны есть место для динамиков. Повреждения на лицевой стороне сверху слева трещины размерами 2,5х1,2 см и в нижнем правом углу трещина длиной 3,3 см. Данный мобильный телефон добровольно выдала ОСОБА_38 в присутствии которой осматривался телефон (л.д.131 т.3).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21.07.2014 года, составленного следователем Приморским РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, свидетель ОСОБА_19 узнал ОСОБА_4, как лицо, которое продала ему выше осмотренный телефон (л.д.138-139 т.3).

Согласно протокола предъявления вещей для опознания, составленного 25.07.2014 года следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_35 заявил, что мобильный телефон, который он купил в ОСОБА_19 он узнает по внешнему виду и по трещине, которая находится на передней панели в верхнем левом углу (л.д.165 т.3).

Согласно протоколу предъявления вещей для опознания от 25 июля 2014 года, свидетель ОСОБА_35 указал именно на мобильногоый телефон «LG» модель - «Р705», который приобрел у ОСОБА_19 1 мая 2014, узнал по внешнему виду а именно наличия трещины, которая находится на передней панели в верхнем левом углу (л.д. 154-155 т.3).

Согласно протокола проведения следственного эксперименте от 30 июля 2014 с участием ОСОБА_4, последний показал, как совершил кражу мобильного телефона в магазине «Каскад», объяснив и показав, что надо подойти к прилавку, на этом прилавке он указал, что лежал мобильный телефон белого цвета, сенсорный, который он украл, воспользовавшись тем, что никого в магазине не было и покинул место происшествия (л.д.63-65 т.4).

Согласно заключению эксперта №106 от 23.07.2014 года НИИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области, остаточная стоимость мобильного телефона «LG» модель - «Р705», на время совершения преступления 21.04.2014 года с учетом износа составляет 1052,50 грн. (л.д.143-146 т.3).

Суд критически относится к объяснениям потерпевшей ОСОБА_34 в судебном заседании, поскольку ее объяснения о том, что данную кражу совершил не ОСОБА_4, а другой человек, опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно ее заявление от 21 апреля 2014 в Приморский РО, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, примерно в 14 -00 часов, в магазине «Каскад» по пр.Строителей в Приморском район г. Мариуполя тайно завладела ее имуществом - телефонуом «LG» модель - «Р705», при этом отметила, что лицо, совершившее данное преступление, она не видела, узнать его не может, никого не подозревает в совершении данного преступления, очевидцев данного преступления не имеет (л.д. 121 т.3)

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_34 в судебном заседании пояснила, что она давняя знакомая обвиняемого ОСОБА_3, знает его больше года, встречались в одних компаниях, кроме того, обвиняемый ОСОБА_4 суду объяснял, что в то время работал в фирме «Каскад», подрабатывал грузчиком, таким образом суд не может положить объяснения потерпевшей в основу обвинения, так как они являются ненадлежащими и опровергаются другими доказательствами по делу и исключает их из доказательств, полученных в суде.

Так, свидетель ОСОБА_19 объяснил и узнал на досудебном следствии ОСОБА_4 как лицо, которое принесло и продало ему телефон «LG» модель - «Р705», при этом подробно описал повреждения на телефоне и его внешний вид, описание повреждений и внешний вид телефона совпадают с объяснениями потерпевшей, которая описала те же приметы и модель телефона, который у нее было украдено.

Кроме того, свидетель ОСОБА_37, который был понятым, подтвердил, что ОСОБА_4 добровольно показывал где именно он украл телефон потерпевшей ОСОБА_34 в магазине «Каскад».

При этом суд обращает внимание, что свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_37 не является заинтересованными сторонами, не находятся в дружеских отношениях с обвиняемым, их объяснения последовательные и согласуются с другими доказательствами по данному эпизоду.

Кроме того, судом исследовалась постановление о закрытии производства в отношении должностных лиц Приморского РО, об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст .. 365 ч.2 УК Украины, данное постановление не обжаловано и опровергает объяснения ОСОБА_4 что вина по указанному эпизоду он признал под давлением работников милиции.

Таким образом, суд, оценив все в совокупности собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, считает, что по эпизоду с ОСОБА_7 события преступления имели место, вина обвиняемого ОСОБА_4 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищенные чужого имущества (кража), совершенная повторно, правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

Эпизода грабежей в отношении потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 обвиняемый ОСОБА_24, после исследования доказательств в зале суда, признал в полном объеме и предоставил объяснения, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_16 в суд не явилась, но предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное производство в ее отсутствие, претензий матерального и морального характера к обвиняемому ОСОБА_4 не имеет, просит назначить обвиняемому строгую меру наказания.

Потерпевшая ОСОБА_14, в суд не явилась, по сведениям, полученным работниками милиции, больше года по указанному адресу не проживает, потому что выехала за пределы Украины в Россию.

Пострадавший ОСОБА_13 в суд не явился, по месту жительства не проживает, причины неявки суду не сообщил, место его нахождения установить невозможно.

Вина обвиняемого ОСОБА_4 в совершении открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_13 , кроме объяснений самого обвиняемого ОСОБА_4, доказана письменными доказательствами по делу, а именно:

Согласно выписки из уголовного производства №12014050780001005, в Единый реестр досудебного расследования 14.07.2014 года внесено уголовное производство №12014050780001005 по заявлению ОСОБА_39, о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и похищения имущества по ст.186 ч.2 УК Украины (л.д.1 т.4).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.07.2014 года, составленного следователем Приморским РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, пострадавший ОСОБА_13 узнал ОСОБА_4, как лицо, совершившее в отношении него преступление. (л.д.15-16 т.4).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 18.07.2014 года, ОСОБА_13 указал, где находились ОСОБА_4 и незнакомый парень в момент преступления, ОСОБА_13 указал и показал, как ОСОБА_4 нанес ему удар, как сорвал после удара с него золотую цепочку (л.д.18 т.4).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 18.07.2014 года, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, свидетель ОСОБА_40 узнал ОСОБА_4, как лицо, продала ему золотую цепочку и крест (л.д.21-22 т.4).

Согласно протокола осмотра предмета от 22.06.2014 года, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, цепь из металла желтого цвета длиной 3 см, к цепи прицепленная застежка, на которой имеется проба 585. Плетение в виде квадратиков. Застежка в виде двух пластин, которые замыкаются ОСОБА_17 фрагмент цепи ОСОБА_17 отдал ОСОБА_4 в середине июня 2014 (л.д.26 т.4).

Согласно справки ТП «Жемчуг», стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии в розничной торговле по состоянию на 27.05.2014 года составляет 700,00 грн. (А.с.28 т.4).

Согласно протокола предъявления вещей для опознания, составленного 28.07.2014 года следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_39 заявил, что среди предъявленных ему цепочек, узнал цепочку под №2 по плетению, так как цепочка изготавливался на заказ в ювелирной мастерской (л.д.29-31 т.4).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 30.07.2014 года, ОСОБА_24, последний показал и объяснил, что он с Писаревым начали следить за ОСОБА_13, пошли за ним, зашли за ним в подъезд. Писарев шел за ОСОБА_13, а он обогнал его, остановился на площадке 3 этажа и начал спускаться на встречу потерпевшему, когда сравнялись задал вопрос, потерпевший ответил, а он ударил его кулаком правой руки в челюсть, а левой сорвал цепочку с крестиком и они выбежали из подъезда. Крестик и цепочку продали знакомому Писарева - ОСОБА_40, а часть цепочки, которая осталась случайно в кармане, ОСОБА_24 оставил у ОСОБА_17 (л.д.60-62 т.4).

Оценив все в совокупности собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает, что по эпизоду с ОСОБА_13 умышленные действия обвиняемого ОСОБА_4, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.

Вина обвиняемого ОСОБА_4 по эпизоду открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_16 доказана как объяснениями самого обвиняемого ОСОБА_4, так и доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

Согласно выписки из уголовного производства №12014050780000850, в Единый реестр досудебного расследования 16.072014 года внесено уголовное производство №12014050780000850 по заявлению ОСОБА_16, по применению к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и открытого завладения имуществом, по ст.186 ч.2 УК Украины (л.д.168 т.4).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 18.07.2014 года, ОСОБА_16 указала и показала, где находился ОСОБА_4 в момент преступления, как нанес удар и после удара сорвал с нее цепочку (л.д.187 т.4).

Согласно протокола предъявления вещей для опознания, составленного 28.07.2014 года следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_16 заявила, что среди предъявленных ей цепочек с кулоном, узнала по общему виду и по небольшой царапине и по форме кулона объект под номером 3 (л.д.200-204 т.4).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 30.07.2014 года, ОСОБА_4 указал на магазин «ОСОБА_35 пива», где он 19.06.2014 года открыто завладел цепочкой и кулоном потерпевшей ОСОБА_16 ОСОБА_4 указал и показал, где находилась ОСОБА_16, когда он зашел в магазин, а также как наносил удары потерпевшей ОСОБА_16, как сорвал цепочку и кулон с потерпевшей ОСОБА_16, куда побежал, когда сорвал с потерпевшей цепочку и кулон (л.д.66-71 т.4).

Таким образом, оценив все в совокупности собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступления по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_16 имели место, вина обвиняемого ОСОБА_4 доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст .. 186 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_16, совершенное повторно.

По эпизоду открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_8 судом, кроме полного признания своей вины обвиняемым ОСОБА_4, исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ОСОБА_8 суду пояснила, что 04.05.2014 или 05.05.2014 года, точную дату не помнит, в 10-00 часов к ней пришел знакомый ОСОБА_20 с незнакомым ей человеком ОСОБА_35, как потом выяснилось - ОСОБА_4С .. ОСОБА_11 вместе распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_20 с ОСОБА_4 пошли еще за напитками, а она прилегла на диван поспать. Дверь не была закрыта, где-то через минут 20 она почувствовала боль в мочках ушей, открыла глаза, увидела кровь. ОСОБА_4 сорвал с нее серьги, стянул с дивана на пол, начал бить руками, сорвал золотую цепочку, крестик упал на пол и там и остался. У дверей лежал нож и мобильный телефон «Нокиа». ОСОБА_11 ей угрожал, чтобы отдала кольцо, или отрежет ей палец. ОСОБА_11 ему сказала, что кто-то за дверью, он испугался, выпрыгнул в окно, которое было открыто с 3 этажа. У нее ОСОБА_4 украл золотые серьги, которые были тяжелые по весу стоимостью 5300 грн., телефон «Нокиа», золотую цепочку. Игорь ей потом сказал, что ОСОБА_4 предлагал ему снять с нее золото. В милицию не заявляла, сама пробовала его найти через знакомого ОСОБА_20. При опознании ОСОБА_4 оскорблял ее нецензурной бранью. Просит назначить ОСОБА_4 строгое наказание.

Согласно выписки из уголовного производства №12014050800001775, в Единый реестр досудебного расследования 16.072014 года внесено уголовное производство №12014050800001775 по заявлению ОСОБА_8, о применении к ней физической силы и открытого завладения чужого имущества, по ст.186 ч.2 УК Украины ( л.д.49).

Согласно заключению эксперта №748 от 23.07.2014 года ОСОБА_29 отделения Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании медицинского обследования ОСОБА_41, 1964 года каких-либо повреждений на голове, туловище, конечностях при осмотре не установлено. (л.д.68 т.5)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 22.07.2014 года, составленного следователем Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, потерпевшая ОСОБА_8 узнала ОСОБА_4, который совершил в отношении нее преступление (л.д.70-72 т.5).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 22.07.2014 года, ОСОБА_8 указала на подъезд дома 81а по ул.Сеченова Мариуполя и комнату 36, где она проживает. ОСОБА_8 указала на кухонный стол, за которым она с ОСОБА_4 распивала спиртные напитки. ОСОБА_8 указала, как она проснулась от того, что ОСОБА_4 срывал с нее серьги, тянул ее за ноги, душил у дверей и выпрыгнул из окна ее комнаты (л.д.73-80 т.5).

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 22.07.2014 года, ОСОБА_4 указал дом 81а по ул.Сеченова Мариуполя, где проживает ОСОБА_8 и как, находясь в ее комнате, он нанес удар ей рукой в ??область щеки, механизм нанесения удара. ОСОБА_4 указал, каким образом сорвал с шеи ОСОБА_8 цепь и серьги из ушей и указал, где на столе находился мобильный телефон, который принадлежал ОСОБА_8, и который он также украл и что он выпрыгнул из окна и скрылся (л.д.95-101 т.5).

Согласно справки директора магазина «Техник», по состоянию на 05.05.2014 года стоимость мобильного телефона «Нокиа 2690» б / у составляет 240,00 грн., стоимость стартового пакета «Киевстар» составляет 10 грн. (л.д.61 т.5).

Таким образом, оценив все в совокупности собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступления по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_8 имели место, вина обвиняемого ОСОБА_4 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенные повторно, соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8, правильно квалифицированы по ч.2 ст .186 УК Украины.

По эпизоду открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_14, кроме полного признания своей вины обвиняемым ОСОБА_4 и его объяснений в зале суда, судом исследованы следующие доказательства:

Согласно выписки из уголовного производства №12014050800001423, в Единый реестр досудебного расследования 16.072014 года внесено уголовное производство №12014050800001423 по заявлению ОСОБА_14, о применении к ней физической силы и открытого завладения чужого имущества, по ст.186 ч.2 УК Украины ( л.д.50 т.5).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 10.07.2014 года, составленного следователем Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, потерпевшая ОСОБА_14 узнала ОСОБА_4, как лицо, совершившее в отношении нее грабеж 03.06.2014 года (л.д.15-16 т.5 т.5).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 11.07.2014 года, составленного следователем Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, свидетель ОСОБА_42 узнал ОСОБА_4, который продал ему золотую цепочку (л.д.21-22).

Свидетель ОСОБА_42, допрошен в зале суда, пояснил, что лиц, находящихся под стражей, не помнит. Около года назад на Центральном рынке у мужчины с черными волосами, небольшого роста, худого, приобрел золотую цепочку стоимостью 3500 грн., весом 8 гр, пробу не помнит, как цепочка выглядела не помнит. В райотделе проводилось опознание, очные ставки, он этого человека узнал, потому что тот указал на него пальцем, он был в шортах. От первой встречи до опознания с этим человеком прошла неделя.

Согласно протокола следственного эксперимента, составленного следователем Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 11.07.2014 года, ОСОБА_4 добровольно показывал и демонстрировал обстоятельства совершенного им грабежа в отношении ОСОБА_14, а именно ОСОБА_4 указал, что 05.06.2014 года он находился у подъезда буд.75 по ул.Сеченова Мариуполя, зашел в подъезд за ОСОБА_14 с целью совершения грабежа, поднялся вслед за ОСОБА_14, а когда она находилась на лестничной площадке, совершил грабеж в отношении нее. ОСОБА_4 указал, как схватил ее за плечо и за цепочку одновременно слева и сделал рывок, ОСОБА_14 от его толчка упала, золотая цепь порвалась и он стал забирать его с шеи ОСОБА_14 ОСОБА_4 показал, каким образом он забирал цепь с шеи ОСОБА_14 и после совершения убежал (л.д.36-42 т.5).

Согласно протокола следственного эксперимента составленного следователем Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 14.07.2014 года, ОСОБА_14 указала на дом №75 по ул.Сеченова Ильичевского района Мариуполя, где она проживает. Указала на подъезд своего дома, что к ней сзади подошло неустановленное лицо и схватив за плечо, толкнуло. ОСОБА_14 указала, что от толчка она упала на стену, потом на пол, находилась лежа на спине, перед ней стоял ОСОБА_24, ранее не знаком. ОСОБА_14 указала, что ОСОБА_4 срывал с нее золотую цепочку, сорвав с нее золотую цепочку, она видела, что ОСОБА_4 скрылся (л.д.43-48 т.5).

Таким образом, оценив все в совокупности собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступления по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_14 имели место, вина обвиняемого ОСОБА_4 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенные повторно, соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_14, правильно квалифицированы по ч.2 ст .186 УК Украины.

При назначении наказания обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_3 не судимый в силу ст.89 УК Украины, совершил тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в лечебных и профилактических учреждениях города Мариуполя не находится, находился на учете в Центре занятости населения, по месту предыдущей работы в ОАО «МК« Азовсталь »характеризовался удовлетворительно.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание или отягчающих наказание ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст. 66, 67 УК Украины.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления обвиняемого ОСОБА_3 без изоляции от общества, является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины применением ч.1 ст. 70 УК Украины и дополнительной меры наказания в виде конфискации всего имущества, принадлежащего на праве собственности обвиняемому.

Согласно определения Приморского районного суда Мариуполя от 10.07.2014 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе Мариуполя (л.д.104 т.1).

Согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 10.07.2014 года, ОСОБА_3 задержан 10.07.2014 года (л.д.105-106 т.1).

Таким образом, срок отбывания наказания ОСОБА_3 необходимо отсчитывать с 10 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 1166, 1167 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 в полном объеме и взыскивает в ее пользу материальный ущерб с обвиняемого ОСОБА_3 в размере 7880 гривен, который нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными доказательствами по делу и моральный ущерб в размере 3000 гривен, потому что суд считает, что данный размер заявленного потерпевшей вреда является соизмеримым тем страданиям, которые ей причинил обвиняемый ОСОБА_3 своими противоправными действиями.

Обвиняемый ОСОБА_4 ранее неоднократно судимый, в том числе и за преступления против собственности, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания, совершил умышленные средней тяжести и тяжкие преступления.

Судом установлено, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в лечебных и профилактических учреждениях города Мариуполя не находится, официально не работал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание вины обвиняемым по обвинениям по эпизодам с пострадавшими ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_16

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит: рецидив преступления, совершение преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_14 в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления обвиняемого ОСОБА_4 без изоляции от общества, является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, ст. 70 ч.1 УК Украины, а также применение дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, принадлежащего обвиняемому ОСОБА_4 на праве собственности.

ОСОБА_4 приговором Жовтневого районного суда г.. Мариуполя от 7 ноября 2014 был осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу.

Таким образом, окончательное наказание ОСОБА_4 суд избирает по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины и поглощает более мягкое наказание, назначенное приговором Жовтневого районного суда г.. Мариуполя более строгим новым наказанием.

Согласно определения Приморского районного суда Мариуполя от 10.07.2014 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе Мариуполя (л.д.109 т.1).

Согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления составленного следователем Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 10.07.2014 года, ОСОБА_24 задержан 10.07.2014 года (л.д.111-112 т.1).

На основании вышеизложенного, суд зачисляет ОСОБА_4 срок его содержания под стражей с 10.07.2014 года по 12.07.2015 года и определяет отчисления срока наказания с 13 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ОСОБА_4 подлежит взысканию в пользу ОСОБА_9 имущественный вред в сумме 6050 грн.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства процессуальные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 245,70 гривен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_7 - оставить в ее пользовании, как принадлежащее ей имущество; цепочка с кулоном, переданная на хранение потерпевшей ОСОБА_16 - оставить в ее пользовании, как принадлежащее ей имущество; палка, переданная на хранение потерпевшему ОСОБА_13, подлежит оставлению в его же пользовании, как принадлежащее ему имущество; накладные-счета, гарантийный талон, фискальный чек, которые хранятся в материалах уголовного производства № 12014050790002186, подлежат оставлению в материалах данного уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание:

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего обвиняемому

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления в силу приговора суда оставить без изменений -содержание под стражей в ОСОБА_29

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 10 июля 2015 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 7880 гривен (семь тысяч восемьсот восемьдесят) гривен и моральный вред в размере 3000 (три тысячи) гривен.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_4 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г.. Мариуполя от 7 ноября 2014 более строгим новым наказанием, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащее ему на праве собственности.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - содержание под стражей в ОСОБА_29

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 13.07.2015 года. Зачислить в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с 10 июля 2014 по 12.07.2015 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 имущественный вред в сумме 6050,00 грн. (шесть тысяч пятьдесят грн. 00 коп.).

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства процессуальные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 245,70 гривен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_7 - оставить в ее пользовании, как принадлежащее ей имущество; цепочка с кулоном, переданная на хранение потерпевшей ОСОБА_16 - оставить в ее пользовании, как принадлежащее ей имущество; палка, переданная на хранение потерпевшему ОСОБА_13 - оставить в его же пользовании, как принадлежащее ему имущество; накладную- счет, гарантийный талон, фискальный чек, которые хранятся в материалах уголовного производства № 12014050790002186 - оставить в материалах данного уголовного производства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Судья Курбанова Н.Н.