Єдиний унікальний номер 266/498/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/341/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 березня 2016 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання правочину нікчемним,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 83970,27 грн. Стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір в розмірі 419,85 грн.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання правочину нікчемним відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Згідно із п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 16.07.2015 року № 629-V-III) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із ч. 2 п. 21 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року за № 10 (із змінами, внесеними 25.09.2015 року) у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент звернення первісного позивача до суду першої інстанції, за подачу позовної заяви майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно із п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону, що діяв на момент звернення із зустрічним позовом до суду першої інстанції, за подачу до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачувався судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно із п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 17.10.2014 року № 10 розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа.
При подачі апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір в розмірі 221, 10 грн. Однак розрахунок розміру судового збору проведений невірно, сплачена сума не є достатньою.
При подачі апеляційної скарги на рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду первісного (майнового) та зустрічного (немайнового) позову, апелянту треба було сплатити:
- судовий збір за оскарження рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом у розмірі 923 грн. 67 коп. = 1 % від ціни позову 83970,27 грн. х 110%.
- судовий збір за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у розмірі 535 грн. 92 коп. = 0,4 розміру мінімальної заробітної плати х 110%
З урахуванням сплаченої суми 221,10 грн., ОСОБА_1 необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 1238 грн. 49 коп. = (923,67 грн. + 535,92 грн.)- 221,10 грн. на наступні реквізити:
розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області , ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001 . В розділі «призначення платежу» зазначити - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа).
Враховуючи вищезазначене, згідно із вимогами ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору у розмірі 1238 грн. 49 коп. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернено заявнику.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.
Суддя
Судове рішення № 56435734, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 14.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 266/498/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: