Ухвала суду № 56435250, 11.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18328/15-ц

Провадження № 2/234/327/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.

за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в подальшому надіслав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В подальшому надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала.

Представник відповідачки заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню. Крім того, у позивача необхідно витребувати наступні документи оригінали:

- кредитного договору № R52110473843В від 23.10.2013 року, укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-кредитного договору № R52110211592В від 20.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-договору застави № R52110473843В-z1 від 23.10.2013 року, укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-оригінали договорів відступлення права вимоги грошових зобовязань, прав вимоги за договорами застави; актів приймання-передачі документації та інших документів, які підтверджують перехід до нового кредитора прав у забовязанні.

Отже, явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарант» необхідно визнати обовязковою, в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити, оскільки відеоконференція не забезпечить надання суду оригіналів витребуваних документів.

Керуючись ст.ст. 137,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції,- відмовити.

Визнати явку у судове засідання, призначене на 29.02.2016 року о 10-00 годині представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарант» обовязковою.

Витребувати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарант» оригінали:

- кредитного договору № R52110473843В від 23.10.2013 року, укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-кредитного договору № R52110211592В від 20.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-договору застави № R52110473843В-z1 від 23.10.2013 року, укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-оригінали договорів відступлення права вимоги грошових зобовязань, прав вимоги за договорами застави; актів приймання-передачі документації та інших документів, які підтверджують перехід до нового кредитора прав у забовязанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4