Ухвала суду № 56434769, 14.03.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/5411/15-а

2-ар/264/6/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н. В., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Маріуполі заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області звернулось до суду із заявою про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок індексації пенсії. Просив розяснити, по яку дату управлінню необхідно проводити перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 з врахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи з базового місяця грудня 2013 року відповідно до вимог закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 27.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок індексації пенсії задоволено, визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області по проведенню ОСОБА_1 індексації її пенсії у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного Фонду України та не обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення наростаючим підсумком починаючи з 01 січня 2015 року виходячи з базового місяця грудня 2013 року та дії Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області по застосуванню коефіцієнтів при проведенні індексації пенсії; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області провести ОСОБА_1 у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного Фонду України нарахування та виплатити суми індексації пенсії наростаючим підсумком виходячи з базового місяця грудня 2013 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахування фактично виплачених коштів.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського району м.Маріуполя від 27.10.2015 року повернуто апелянту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року, суд вважає, що мотивувальна частина і висновки суду є зрозумілими.

Виходячи з наведеного заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, бо питання виникло з приводу виконання рішення, а не його змісту по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова суду є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично призведе до зміни змісту постанови суду, що суперечить нормам КАС України.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про розяснення судового рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок індексації пенсії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецькій апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2