Вирок № 56434136, 14.03.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6469/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Мироненко С.В., захисника - адвоката Ніколаєнко В.І., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12015050150001332 від 23 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого в благодійній організації «Життя» на посаді президента, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 14 травня 2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст. ст. 125 ч. 2, 93 п. «а», «і», 142 ч. 3, 42 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) до 14 років позбавлення волі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 квітня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин (точний час встановити не виявилось можливим), зустрівся поблизу магазину «Фенікс», розташованого по вул. Чайковського в м. Артемівську, з раніше своїм знайомим ОСОБА_4, а так само знайомим ОСОБА_4 - ОСОБА_5, з якими вирішили вжити спиртні напої, а саме спиртову настоянку «Глоду». Придбавши 4 спиртові настоянки «Глоду», ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попрямували до місця проживання ОСОБА_4, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_1, де, розташувавшись на кухні, почали вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, приблизно о 18 годині 30 хвилин, між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, схопив у праву руку кухонний ніж, який лежав на столі в приміщенні кухні квартири ОСОБА_4, та, обхопивши лівою рукою за шию потерпілого ОСОБА_5 і нахиливши останнього вперед, завдав кілька ударів в область життєво - важливих органів, а саме: грудної клітини і черева.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням великого сальника, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України не визнав, пояснивши, що 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 попросив його налагодити газову колонку в нього вдома. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5, з яким був знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали домовлятись про сумісне розпивання спиртних напоїв. Після цього вони пішли до аптеки, де придбали настоянку глоду та потім пішли в магазин. Потім вони в трьох пішли додому до ОСОБА_4, де на кухні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали розпивати спиртову настоянку глоду. Він в цей час з ними не пив. Потім ОСОБА_5 став пред'являти до них претензії з приводу пачки сигарет, яка у нього зникла. При цьому ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою на їх адресу. ОСОБА_4 став його виганяти з квартири та при цьому сам вийшов з кухні. В цей час ОСОБА_5 став на нього кричати та став розмахувати перед його обличчям ножем. Тоді він схватив ОСОБА_5 за руки та намагався забрати в нього ніж, після чого ОСОБА_5 став його душити. В цей момент до кухні зайшов ОСОБА_4 та відтягнув ОСОБА_5 від нього і вигнав його з квартири. Він побачив на полу ніж, підняв його та відніс в раковину. ОСОБА_4 запропонував піти на вулицю. На вулиці вони побачили ОСОБА_5, який, побачивши їх, підняв футболку, під якою була розмазана кров. ОСОБА_5 кричав, щоб йому викликали швидку. Хтось викликав швидку, яка забрала та увезла ОСОБА_5 Вони з ОСОБА_4 залишились на лавці біля під»їзду. Коли приїхали працівники міліції, вони стали питати, хто вони такі та що тут роблять. Працівники міліції знайшли ніж біля під'їзду, ОСОБА_4 сказав, що це його ніж, але він нікого ним не різав. Його ОСОБА_2) відвезли до міського відділу міліції, де стали бити. Також пояснив, що ударів ножем він нікому не наносив і ОСОБА_4 також. Хто наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, він не знає. Пред'явлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Центральної районної лікарні м. Артемівська в сумі 1222,98 грн. він не визнає, оскільки не спричиняв потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих сторонами кримінального провадження, які були досліджені судом, а саме:

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2015 року він проходив по вул. Чайковського біля 25 магазину, де він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останнього він знав раніше. Під час розмови вони запропонували йому розпити спиртні напої. Після цього він пішов до аптеки, де придбав дві склянки «Настоянки глоду», та в магазині придбав квашену капусту. Потім вони пішли до квартири ОСОБА_4, де на кухні стали розпивати настоянку. Після однієї стопки він відчув себе погано та вирішив більше не пити. Потім розпочався конфлікт через те, що він не знайшов у себе в кармані пачки сигарет. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зрозумівши, що він збирається піти, стали просити у нього гроші, однак він їм відмовив. Коли він хотів піти з квартири, почалась словесна перепалка його з ОСОБА_2, в коридорі вони почали штовхати один одного. ОСОБА_2 поводився агресивно, узяв у кухні квартири кухонний ніж та хотів нанести йому удар в область грудей, але він відбив перший удар ножем. Тоді ОСОБА_2 схватив його за шию, нахилив уперед та наніс один удар ножем у живіт, після чого спокійно пішов на кухню. Він вийшов на вулицю, де зустрів людей, попросив їх викликати швидку. Його забрали до хірургічного відділення лікарні, де прооперували.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_2, щоб полагодити газову колонку. Приблизно о 17 годині 30 хвилин вони з ОСОБА_2 біля 25-го магазину зустріли раніше знайомого йому ОСОБА_5. Він запропонував їм випити спиртного, на що ОСОБА_2 запропонував піти до аптеки та купити спиртову настоянку глоду. Вони пішли в аптеку, де придбали спиртову настойку глоду, після чого зайшли до магазину, де купили квашеної капусти. За всі покупки платив ОСОБА_5 Потім вони пішли до нього (ОСОБА_4) у квартиру, де кухні стали випивати, пили втрьох. Через деякий час ОСОБА_5 став висловлювати претензії щодо сигарет, сказав, що він у магазині купив пачку сигарет, але вони їх забрали. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла сварка на грунті того, що ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_5 грошей, але той йому відмовив. Він вийшов до іншої кімнати перевдягнутись, але чув, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжували сваритися у коридорі квартири. Потім він побачив, що ОСОБА_5 став руками хватати ОСОБА_2 за горло, між ними виникла бійка. Вони знаходились в коридорі квартири, ОСОБА_5 стояв передом до нього, а ОСОБА_2 задом, один від одного вони стояли на відстані приблизно 1 метра. Він побачив, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2 рукою в обличчя, а ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 спочатку кулаком правої руки в обличчя, а потім двічі у живіт. Після цих ударів ОСОБА_5 схватився рукою за бік, попросив відчинити вхідні двері та випустити його. Він відчинив вхідні двері квартири і ОСОБА_5 пішов. Після цього він побачив, що ОСОБА_2 під краном у кухні квартири мив кухонний ніж, який потім поклав у скляну банку, що знаходилась там же на кухні. Цей кухонний ніж належить йому (ОСОБА_4), використовувався ним у господарстві, постійно знаходився у кухні квартири. ОСОБА_2 сказав йому, що вдарив ОСОБА_5 двічі цим ножем, тому що той його дістав. Коли ОСОБА_2 бив ОСОБА_5 у живіт, він не бачив, чи знаходився у нього у руці цей кухонний ніж, також не бачив, як і коли ОСОБА_2 узяв його в кухні в ході конфлікту з ОСОБА_5 Потім вони з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, де біля під'їзду стояв ОСОБА_5, при цьому він тримався за бік та на підлозі були плями крові. Біля під'їзду були якісь хлопці, які спитали ОСОБА_5, що трапилось, на що той відповів, що його вдарив ножем ОСОБА_2 Потім приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_5 забрали до лікарні. Коли вони виходили з під»їзду, він викинув розкладний ніж, який знаходився у нього у кишені, оскільки злякався, що працівники міліції можуть вирішити, що це він вдарив ОСОБА_5 ножем. Цей ніж потім вилучили працівники міліції, яким він пояснив, чому цей ніж опинився саме тут. Коли приїхали працівники міліції, стали питати, що трапилось і хто вони такі. Потім з його дозволу був проведений огляд його квартири, складені відповідні документи, вилучені були кухонний ніж, 2 чашки, 2 чарки, флакони з-під настоянки глоду, він також підписував складені документи. Його кілька разів допитував слідчий, з ним проводився потім слідчий експеримент, на якому він розповів та показав,що і як відбувалось у квартирі, тобто, що він бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23 квітня 2015 року його запросили працівники міліції бути понятим при проведенні огляду місця події, у якому також приймала участь його сусідка. Біля під'їзду та на першому поверсі під'їзду при огляді були виявлені сліди крові, які були вилучені. Бачив він біля під'їзду чоловіка, який тримався за бік. Потім в присутності власника квартири був проведений огляд квартири, під час якого були складені відповідні документи, де розписалися він, другий понятий та всі учасники огляду. Під час огляду були вилучені кухонний ніж, який знаходився у кухні квартири, ще один ніж, де його вилучили, він не пам'ятає, вилучалися також якісь чашки та чарки, пляшки з-під глоду. Все це складувалось у коробки та опечатувалось. Він і другий понятий бачили все, що робили та оглядали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що в квітні 2015 року, точну дату вона не пам'ятає, її сина довго не було вдома. Потім вранці подзвонив її син з лікарні та сказав їй, що його підрізали в ході конфлікту. Подробиць він їй не розповідав, сказав лише, що це було у квартирі, що у нього просили гроші, але він не дав, що тих було двоє і один з них його за це підрізав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-хірургом в Артемівській ЦРЛ. Точної дати він не пам'ятає, але він оперував потерпілого ОСОБА_5, який поступив до хірургічного відділення з проникаючим пораненням черевної порожнини. Обставини травми записані були в історії хвороби ОСОБА_5, все, що той говорив і розповідав, він записував у ній. Обвинуваченого ОСОБА_2 він не знає.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в хірургічному відділенні Артемівської ЦРЛ. 23.04.2015 року до відділення був доставлений потерпілий ОСОБА_5 з проникаючим пораненням черевної порожнини. Йому була зроблена операція та виконані всі інші медичні процедури. Подробиць того, що сталося з ОСОБА_5, вона не знає, його допитували потім працівники міліції прямо у відділенні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

Том № 1 матеріалів кримінального провадженння:

- протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого працівниками міліції в присутності понятих та ОСОБА_4 був проведений огляд майданчику напроти входу в під'їзд № 4 будинку АДРЕСА_3, приміщення під'їзду при вході в третій під'їзд, майданчик другого поверху напроти квартири № 51 та за згодою власника ОСОБА_4 - приміщення квартири № 53, в ході якого були вилучені розкладний ніж-ложка, належний ОСОБА_4, зразки слідів речовини бурого кольору, схожої на кров, три порожніх скляних флакони по 10 мл. за написом «Настоянка глоду», дві скляні чарки та дві керамічні чашки білого кольору, а також кухонний ніж, що складається з клинка та рукоятки загальною довжиною 25,5 см., який знаходився у банці на кухонному столі. В ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що вказаним кохонним ножем ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5, після чого вимив його та поставив у скляну банку на столі;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні реанімаційної палати хірургічного відділення Артемівської ЦРЛ була оглянута та вилучена кофта зі слідами пошкодження у вигляді розрізу довжиною 1 см. та плямами бурого кольору, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_5 під час спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 розповів та на статисті показав, як та при яких обставинах ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5;

- висновком експерта № 178 від 08.05.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 пігментова пляма на правій вушній раковині є слідом загоєного садна, яке утворилось від дії тупого твердого предмета з жорсткою поверхнею при ковзанні, можливо в строк і обставинах, зазначених у постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 177 від 20.05.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 непроникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва і проникаюче колото - різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника утворилась від дії колючо-ріжучого знаряддя, можливо в зазначений у постанові термін і належать до: непроникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва до легких тілесних ушкоджень; проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням великого сальника і як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 701 від 05.06.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на футболці, яка належить потерпілому ОСОБА_5, доставленій на дослідження, в об'єктах № 1, 2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові об'єктів № 1, 2 в них виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_2 ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо як потерпілому ОСОБА_5 так і підозрюваному ОСОБА_2, крім того, в цих слідах можливе змішання крові потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_2, груповій крові яких властивий антиген Н.;

- висновком експерта № 702 від 03.06.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в зізскобі, доставленому на дослідження, в об'єкті № 1, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні сліду крові об'єкта № 1, в ньому виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_2, цей слід належить особам (особі) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо як потерпілому ОСОБА_5 так і підозрюваному ОСОБА_2, крім того, в цьому сліді можливе змішання крові потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_2, груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н;

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 270 від 22.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 страждає емоційно-нестійким розладом особистості на резидуально - органічному фоні внаслідок перенесених раніше ЧМТ з рідкими епіприпадками (психопатія експлозивна форма на резидуально - органічному фоні внаслідок перенесених раніше ЧМТ з рідкими епідприпадками в ред. МКБ-9). В момент скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому стані, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Том № 2 матеріалів кримінального провадження:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та на статисті показав, як та при яких обставинах ОСОБА_2, тримаючи в правій руці ніж, а в лівою рукою обхвативши його шию, наніс один удар в область живота, а також перед цим намагався нанести один удар в область грудної клітини зліва. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що він відштовхнувся, але ОСОБА_2 встиг зачепити та шкрябнути ножем грудну клітину зліва лезом ножа;

- висновком експерта № 213-М від 01.06.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 непроникаюча колото-різана рана поверхні грудної кліки зліва і проникаюче колото-різане поранення передньої стінки з пошкодженням великого сальника утворилась від дії колючо-ріжучого знаряддя, можливо в зазначений у постанові термін і належать до: непроникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва до легких тілесних ушкоджень; проникаюче колото-різане поранення передньої стінки з ушкодженням великого сальника і як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_5, виявлені при огляді і зазначені в мед документах, могли утворитись в строк і при обставинах, зазначених як у постанові від 23.04.2015 року, так і за обставин, зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року;

- висновком експерта № 312-М від 17.07.2015 року, відповідно до якого не виключена можливість, що пошкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року;

- постановою від 24.04.2015 року про залучення в якості речових доказів двох ножів, футболки з довгим рукавом, належної потерпілому, зіскобів речовини бурого кольору, трьох флаконів від настойки «Глоду», двох чашок, двох чарок, марлевих тампонів зі змивами речовини з долонних поверхонь рук;

- постановою про залучення в якості речових доказів двох пластикових флаконів з біологічними зразками крові підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5;

- постановою про залучення в якості речових доказів кофти синього кольору та брюк джинсових синього кольору, належних ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфікований органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно того, що він не спричиняв потерпілому ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями у судовому засіданні самого потерпілого, свідка ОСОБА_4, який був очевидцем скоєння злочину, а також наведеними вище письмовими доказами у справі. Суд розцінює дані доводи, як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, а також уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за злочини проти життя та здоров'я особи, зокрема за умисне вбивство, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість. Суд також враховує, що ОСОБА_2 раніше працював в благодійній організації «Життя» на посаді президента, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка згідно з довідкою Артемівської дитячої лікарні від 02.10.2015р. № 80/01-05 потребує індивідуального догляду та домашнього режиму с Дз: Синдром рухливих порушень. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи особу винного, думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, співрозмірним скоєному кримінальному правопорушенню та попередить вчинення ним нових правопорушень.

Під час досудового слідства та в судовому засіданні прокурором в інтересах держави - Відділу охорони здоров'я Артемівської міської ради в особі Центральної районної лікарні м. Артемівська заявлений цивільний позов про відшкодування витрат, понесених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5, у розмірі 1222,98 грн.

Суд вважає, що пред'явлений прокурором позов, на підставі ст.1206 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки довідкою Центральної районної лікарні м. Артемівська підтверджено вартість бюджетних затрат на лікування хворого ОСОБА_5, який перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з 23.04.2015 року по 04.05.2015 року, в сумі 203,83 грн. за 1 койко-день, а всього сума складає 1222,98 грн.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області № 6.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - з 23 квітня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення за період з 23.04.2015 року по 14.03.2016 року включно у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Артемівського МВ (квитанція № 025833, номер книги обліку речових доказів № 6978, порядковий номер 488): два ножі, 3 флакона з-під настоянки глоду, кофту потерпілого ОСОБА_5, зіскріб речовини бурого кольору, змиви з рук ОСОБА_2, зразки крові ОСОБА_2, зразки крові потерпілого ОСОБА_5 - знищити; дві чарки, дві чашки, належні ОСОБА_4, - повернути останньому, як законному володільцеві; джинси та кофту, належні ОСОБА_2, - повернути останньому, як законному володільцеві.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, на користь Відділу охорони здоров'я Артемівської міської ради в особі Центральної районної лікарні м. Артемівська (р/рахунок-35412031002151, банк - ГУДКУ в Донецькій області УДК м. Артемівськ, МФО 834016, ОКПО 01990217 на КЕКВ 1132) витрати, понесені лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5, у розмірі 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 73 від 07.05.2015 року в розмірі 306,90 грн. та за проведення експертизи № 85 від 29.05.2015 року в розмірі 306,90 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 255749414, банк: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041, призначення платежу: «За експертні роботи НДЕКЦ»), в всього: 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Р.Є. Дубовик