Ухвала суду № 56433608, 15.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

15.03.2016 № 1-кп/760/39/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: Захарової А.С.

cуддів: Губко А.О.

Педенко А.М.

при секретарі: Борух А.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнбого арешу,--

за участю прокурора : Стасюка Р.О.

представників потерпілих : ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених : ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/39/2016, що зареєстроване в ЄРДР 06.11.2013 року за № 12013110090012866 за фактом вчинення: ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року, якою йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 18.03.2016 року о 19 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки не відпали ризики,

передбачені ст. 177 КПК України, які також враховувались при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують позицію прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечують проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не може бути продовжено і просять зміни йому на інший запобіжний захід, в т.ч. і домашній арешт, посилаючись на та, що він має постійне місце проживання і не буде ухилятись від явки до суду, тривалий час знаходиться під вартою.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, то вважають що не має підстав для його продовження, оскільки ОСОБА_3 не має можливості працевлаштуватись.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень і покарання за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто 13.05.2016 року, і продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Захисниками не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, в т.ч. і на домашній арешт.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3, то суд вважає, що клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 60 днів підлягає задоволенню частково, т.я. дія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року, якою йому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, закінчується 18.03.2016 року, однак не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судове слідство по провадженню на даний час ще триває і не прийнято остаточного рішення, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких ч. 3 ст. 307 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів і покарання передбачено до 12 років позбавлення волі, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 07 год наступного дня строком на 60 днів, тобто до 13.05.2016 року із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13.05.2016 року до 17 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 13.05.2016 року о 17 год. 00 хв..

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1, на строк 60 днів, тобто до 13.05.2016 року з покладенням на нього обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та їх представниками, а також свідками по провадженню.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури № 9 Стасюка Р.О..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 закінчується 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Захарова А.С.

судді: Губко А.О.

Педенко А.М.