Рішення № 56433538, 22.02.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21576/15-ц

провадження № 2/753/1920/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі по тексту - відповідач 1, ПАТ «СК «Україна»), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_3) про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивовані тим, що 30 травня 2015 року близько о «11» год. «00» хвил. на а/д Київ-Ковель 26 км + 300 м в м. Буча трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспорного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2, власницею якого є ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпинського міського суду Київської області від 25.06.2015 р. винним у вчиненні ДТП було визнано водія ОСОБА_3 ОСОБА_3 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5571948 з ПАТ «СК «Україна». Проте, ПАТ «СК «Україна» на день подання позову не виконала своє забов'язання щодо здійснення страхового відшкодування потерпілій особі. Позивач звернулася до спеціаліста - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 30.05.2015 р. Відповідно до Звіту № 9170 від 23.06.2015 р. про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 79 605,01 грн. Таким чином, враховуючи ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну за Полісом № АІ/5571948, із ПАТ «СК «Україна», як Страховика, на користь ОСОБА_2, як потерпілої особи, підлягає стягненню 50 000,00 грн. страхового відшкодування. Винним в ДТП є ОСОБА_3, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню решта майнової шкоди, що не покривається страховою виплатою, в розмірі 29 605,01 грн. та просила стягнути з ПАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., пеню в розмірі 1 980,00 грн., витрати на експертизу в розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 529,80 грн., а всього 53 509,80 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 29 605,01 грн. та судовий збір у розмірі 296,05 грн., а всього 29 901,06 грн.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, представник позивача ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 66).

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлені за місцем перебування. Суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2015 року близько о «11» год. «00» хвил. на а/д Київ-Ковель 26 км+300м в м. Буча трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2, власницею якого є ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в тому числі транспортний засіб «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстраціє транспортного засобу (а.с. 36).

Постановою Ірпинського міського суду Київської області від 25.06.2015 р. винним у вчиненні ДТП 30 травня 2015 року було визнано водія ОСОБА_3 (а.с. 7).

ОСОБА_3 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5571948 з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна» (а.с. 9).

Відповідно до вимог пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Приписами статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки винний у вчиненні ДТП було визнано водія ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого було застраховано в ПАТ «СК «Україна», тому шкода, завдана транспортному засобу, що належить позивачу, підлягає відшкодуванню ПАТ «СК «Україна».

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отриманая відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було подано до ПАТ «СК «Україна» 16 червня 2015 року (а.с. 11).

Заяву на виплату страхового відшкодування було подано позивачем до ПАТ «СК «Україна» 26 червня 2015 року (а.с. 13).

Проте, ПАТ «СК «Україна» на день подання позову не виконала своє забов'язання щодо здійснення страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач звернулася до спеціаліста - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 30.05.2015 р.

Відповідно до Звіту № 9170 від 23.06.2015 р. про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 79 605,01 грн. (а.с. 14-34).

Згідно Полісу № АІ/5571748 ліміт Страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза дорівнює нулю.

Таким чином, враховуючи ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну за Полісом № АІ/5571948, із ПАТ «СК «Україна», як Страховика, на користь ОСОБА_2, як потерпілої особи, підлягає стягненню 50 000,00 грн. страхового відшкодування.

Приписами статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що винним в ДТП є ОСОБА_3, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню решта майнової шкоди, що не покривається страховою виплатою, в розмірі 29 605,01 грн. (79 605,01 - 50 000,00 = 29 605,01).

Пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені виконується за формулою: Пеня = С х 2 ОСД х Д : 100, де С - сума заборгованості в певний період; 2 ОСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення.

Сума боргу 50 000,00 грн. Період прострочення 08.10.2015 р. - 09.11.2015 р. Кількість днів прострочення 33. Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0,12 %. Сума пені за період прострочення 1 980,00.

Пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. розраховується наступним чином: 50 000,00 х 0,12 х 33 : 100 = 1 980,00.

Отже, загальний розмір штрафних санкцій у вигляді пені, які підлягають стягненню разом із страховим відшкодуванням з ПАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_2 за несвоєчасну виплату такого відшкодування, становлять 1 980,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідачі не виконали свої зобов'язання перед позивачем тому суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір. Також, за проведення автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру матеріального збитку, позивач сплатила 1 000,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 35), що також слід стягнути з відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, код ЄДРПОУ 30636550) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., пеню в розмірі 1 980,00 грн., витрати на експертизу в розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 529,80 грн., а всього 53 509,80 (п'ятдесят три) тисячі п'ятсот дев'ять гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) майнову шкоду в розмірі 29 605,01 грн. та судовий збір у розмірі 296,05 грн., а всього 29 901,06 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот одну) гривню 06 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: