Ухвала суду № 56433515, 15.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11324/14-ц

2-4014/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивні вимоги неодноразово змінювались. З урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 21 квітня 2015 року сторона позивача просила суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування квартири, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом; витребувати (зобов'язати передати) зазначену квартиру від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 9-11).

У судовому засіданні 09 лютого 2016 року судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд ухвалити рішення про: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з чужого володіння у ОСОБА_3 зазначену квартиру (т. 2, а.с. 84-85).

У судовому засіданні 15 травня 2016 року представники позивача подали до суду заяву про відмову від позову в частині вимог про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Представники відповідачів проти задоволення такої заяви заперечують. Пояснили суду, що відмова від позову є правом позивача в справі. Разом з тим, різні представники позивача неодноразово уточнювали заявлені вимоги, зловживаючи своїми процесуальними правами. У заяві про зміну предмету позову стороною. Позивача не заявлена вимога про визнання недійсним договору дарування спірної квартири.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

09 лютого 2016 року стороною позивача подано заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду.

У цій заяві відсутня вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, тобто така вимога не є предметом розгляду спору між сторонами.

За таких обставин, заява позивача про відмову від позову в частині цієї вимоги не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 205, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: