Ухвала суду № 56433270, 23.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11835/15-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» (далі ТС «Спілка дизайнерів України») про виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди без права викупу житлової будівлі (літера А) по АДРЕСА_1, що у Подільському районі міста Києві, з доданим планом-схемою будівлі.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призупинення провадження у справі, посилаючись на таке. Підставою для судового позову з боку ОСОБА_6 є відмова Відповідача від виконання судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2010 р. у цивільній справі №2-1419/10 (суддя Декаленко B.C.), що набрало законної сили на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі №22-4498/2011 у новій редакції: «Нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 передати у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998року№ 1058». Відповідно до Ухвали судді Декаленко B.C. від 02 грудня 2014 року у цивільній справі №2-1419/10: «Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року хоч і набрало законної сили, однак станом на день розгляду зазначеної справи не виконано сторонами...». Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 1998 року №1058 «Про передачу нерухомого майна творчим спілкам» та Порядку передачі нерухомого майна у власність творчим спілкам, затвердженого Наказом Міністерства економіки України, Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України 18.08.98 № 110/1639/45/5, який розроблено на виконання зазначеної постанови Уряду, регламентовано передачу творчим спілкам України у безоплатне довічне користування нерухомого майна, яке є державною власністю Органами, уповноваженими управляти державним майном, із числа об'єктів, які включені до додатку 2 цієї постанови Уряду, та рекомендовано органам місцевого самоврядування передати творчим спілкам у власність або у довічне користування будинки і приміщення, які є комунальною власністю, із числа об'єктів, які включені до додатку 3 цієї постанови Уряду. При цьому, зазначений в судовому рішенні об'єкт: Нежитлова будівля (літ. А) загальною площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 - не відноситься до числа об'єктів, які включені до додатків 2 і 3 цієї постанови Уряду. Більше того, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року, та постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року у справі №30/211 було відмовлено Спілці дизайнерів України у задоволенні позовних вимог про передачу нежитлової будівлі площею 1145,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 позивачеві Спілці дизайнерів України. У цьому судовому рішенні у господарській справі №30/211 були встановлені обставини, що не потребують доказування у інших судових справах, відповідно до яких Нежитлова будівля (літ. А) загальною площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 - не відноситься до числа об'єктів державної чи комунальної власності, а є об'єктом приватної власності. Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно, індексний № 31192627, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 436440780000, Нежитлова будівля (літ. А) загальною площею 1189,10 кв.м. по АДРЕСА_1 є об'єктом приватної власності фізичної особи ОСОБА_4. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. Враховуючи зазначені обставини, що утруднюють виконання судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2010 р. у цивільній справі №2-1419/10 (суддя Декаленко B.C.), що набрало законної сили на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі №22-4498/2011 у новій редакції, та неможливість виконання дій фізичною особою в порядку, який встановлено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 року № 1058 для Органів, уповноважених управляти державним майном, чи органів місцевого самоврядування, які мають право розпоряджатися комунальною власністю, власник Нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 1189,10 кв.м. по АДРЕСА_1 звернувся із заявою до Подільського районного суду м. Києва, який видав виконавчий документ, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. До вирішення цієї судової справи розгляд справи №758/11835/15-ц (суддя Ларіонова Н.М.) за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» про виконання обов'язку в натурі із укладення Договору оренди без права викупу житлової будівлі (літера А) по АДРЕСА_1 є неможливим. Крім того, у Подільському районному суді м. Києва здійснюється судове провадження у справі № 758/4499/15-ц (суддя Трегубенко Л.О.) за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» і Республіканського експериментально-виробничого об'єднання Спілки дизайнерів України про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення права. В даний час суб'єктивне право приватної власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літера А) по АДРЕСА_1 не було припинене, і його можна відновити шляхом усунення наслідків правопорушення -виселенням особи Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» і Республіканського експериментально-виробничого об'єднання Спілки дизайнерів України з незаконно зайнятого ними приміщення. До вирішення питання щодо задоволення позовних вимог власника нежитлової будівлі (літера А) по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 із виселення з цієї будівлі Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» і Республіканського експериментально-виробничого об'єднання Спілки дизайнерів України не можливе прийняття об'єктивного і неупередженого рішення у справі №758/11835/15-ц (судця Ларіонова Н.М.) за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» про виконання обов'язку в натурі із укладення Договору оренди.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вищевказане клопотання за зазначеними підставами. Представник позивача ОСОБА_1 додав, що просить призупинити провадження по цій справі до розгляду обох справ, які знаходяться в провадженні суддів Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С. та Трегубенко Л.О. Надати доказів на підтвердження прийняття до розгляду суддею Декаленко В.С. заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення вони не можуть, ухвали ще нема, а у судді Трегубенко Л.О. розгляду позову ОСОБА_4 триває. Наполягає, що встановлені обставини у зазначених справах мають преюдиціальний характер для цієї справи. В разі задоволення суддею Трегубенко Л.О. позову ОСОБА_4 та визначення порядку виконання рішення суду від 23.12.2010 р. підпаде необхідність в позові, який розглядається в цьому провадженні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивачем заявлені різні підстави вимог, які не пов'язані з цим позовом, крім цього, їх розгляду відбувається в різних провадженнях. Вважає, що передбачених законом підстав для призупинення провадження у справі не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку кримінального, цивільного або адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з поховом до відповідача про зобов'язання укласти договір оренди будівлі по АДРЕСА_1, обґрунтовує тим, що є власником цієї будівлі. Тому посилання сторони позивача на те, що розгляд цієї позовної вимоги є неможливим до розгляду вимог про виселення Спілки зі спірного приміщення, розгляд яких відбувається суддею Трегубенко Л.О., є безпідставними. Також не пов'язана заявлена в цьому провадженні вимога позивача з вирішенням питання встановлення способу виконання рішення від 23.12.2010 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі. Крім того, Законодавець пов'язує призупинення провадження з неможливістю розгляду 1 справи, а не декількох, як просить представник позивача.

Також стороною позивача не додано на підтвердження того, що заява позивача про встановлення способу виконання судового рішення прийнята до провадження суду.

Таким чином, на час розгляду заявленого стороною позивача клопотання підстав вважати, що вказана справа не може бути розглянута до розгляду Подільським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про виселення Спілки та заяви про встановлення способу виконання рішення суду, не має.

В зв'язку з чим, в клопотанні представника позивача про призупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки воно не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника позивача ОСОБА_1 в призупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» про виконання обов'язку в натурі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова