Вирок № 56433149, 09.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39660/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретарів Березовської К. А., Бєляєва Б. В., Норенка А. А.

прокурора Олексюка В.

обвинувачених ОСОБА_1(в режимі відеоконференції), ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12015100060005956, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого

20.09.2010 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.09.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, звільнений 23.05.2014 умовно-достроково на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів; 15.10.2015 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця м. Тірасполь, Молдова, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не одруженого, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Хімтек Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

27.07.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

- обох у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2015 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_2 в супермаркеті «Ле Сільпо», за адресою м. Київ, вул. Басейна 6, вступили між собою у попередню змову з метою таємного викрадення елітних спиртних напоїв із вище вказаного супермаркету - крадіжки, вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Відразу після цього, ОСОБА_1 з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, розподіливши між собою ролі, наказав останньому йти до туалету та чекати на нього, для того, щоб сховати викрадений товар без сторонніх осіб до рюкзака ОСОБА_2, який на той момент знаходився при ньому, а сам пішов до відділу з продажу алкогольних напоїв, де діючи умисно, з корисливих мотивів та повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, із полиці взяв пляшку алкогольного напою коньяк «Hennessy XO» об'ємом 0,7 літрів, вартістю 1564 грн. 58 коп., що належать ТОВ «Фоззі-Фуд», яку витягнув з картонної упаковки, поклав її під кофту та після цього пішов далі біля вказаного прилавку, з якого взяв ще одну пляшку алкогольного напою віскі «Johnnie Walker Blue Label» об'ємом 0,75 літрів, вартістю 6782 грн. 34 коп., яка на той момент знаходилась у шкіряній упаковці, з якої він витягнув та став тримати в своїй руці. Тримаючи при собі викрадені дві вище вказані пляшки спиртних напоїв, ОСОБА_1 пішов до туалету, де на нього чекав ОСОБА_2, який поклав вказані пляшки до свого рюкзака. Далі ОСОБА_1 пішов з магазину та став чекати на ОСОБА_2, який приблизно через хвилину вийшов з магазину, після чого останній разом з ОСОБА_1 пішли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13.09.2015, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи разом з ОСОБА_2 біля супермаркету «Ле Сільпо», за адресою - м. Київ, вул. м. Київ, вул. Басейна 6, вступили між собою у попередню змову з метою вчинення таємного викрадення елітних спиртних напоїв із вище вказаного супермаркету.

Відразу після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою реалізації спільного злочинного умислу, по одному, з інтервалом приблизно в одну хвилину зайшли до продуктового відділу вказаного магазину, де ОСОБА_1 діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, окрім ОСОБА_2, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, із полиці взяв пляшку алкогольного напою віскі «Macallan Fine Oak 21 y.o.» об'ємом 0,7 літрів, вартістю 3534 грн. 66 коп., що належать ТОВ «Фоззі-Фуд», та передав її ОСОБА_2, який в свою чергу поклав вище вказану викрадену пляшку віскі в портфель, що на той момент знаходився в білому поліетиленовому пакеті з логотипним надписом «Adidas», який він тримав у своїй правій руці. Після цього ОСОБА_1 пішов до виходу з супермаркету повз каси та направився на вулицю, де став чекати на ОСОБА_2, а останній маючи при собі викрадену пляшку віскі також пішов до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар пройшов повз касову зону, після чого вийшов з магазину, виконавши усі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як був затриманий разом з ОСОБА_1 працівниками охорони вказаного супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та зазначив, що вчинив їх за викладених в обвинувальному акті обставинах. Так показав, що 12.09.2015 вони зустрілись з ОСОБА_2 та разом зайшли в супермаркет «Ле Сільпо», що на вул. Басейній, в м. Києві, де у них виник умисел на викрадення елітних спиртних напоїв з метою їх подальшого продажу та отримання грошових коштів. Він сказав ОСОБА_2 іти до туалету та там його чекати, а сам пішов до відділу продажу алкогольних напоїв та взяв пляшку алкогольного напою коньяк «Hennessy ХО» обсягом 0,7 літрів, яку витягнув з картонної упаковки та поклав під кофту, а також пляшку віскі «Johnnie Walker Blue Label» об'ємом 0,75 літрів, яку тримав у руці. Після того ОСОБА_1 пішов до туалету, де на нього чекав ОСОБА_2, пляшки поклали до рюкзака ОСОБА_2, а потім вийшли з магазину. В подальшому викрадені пляшки вони випадково розбили.

Оскільки 12.09.2015 у них вийшло викрасти пляшки із магазину та це не було важко, проте пляшки розбили, 13.09.2016 знов вирішили зайти до того самого магазину з метою викрадення пляшок з елітним алкоголем. Перебуваючи в магазині, він взяв з полиці пляшку алкогольного напою віскі «Macallan Fine Oak 21 y.o.» та передав її ОСОБА_2, який поклав пляшку в портфель, який був при ньому. Після того ОСОБА_1 вийшов із магазину, за ним пішов ОСОБА_2, проте після виходу із магазину вони були затримані охороною супермаркету.

На даний час усвідомив наслідки таких дій, щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі та суму завданих збитків не оспорював.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та зазначив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставинах. Надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1

Зазначив, що на даний час усвідомив наслідки своїх дій, щиро розкаявся жалкує про вчинення злочину, зробив для себе належні висновки та в подальшому не допустить протиправної поведінки. Просив врахувати, що він став на шлях виправлення, а саме проживає у цивільному шлюбі, знайшов роботу, за місцем роботи характеризується позитивно. Цивільний позов визнав у повному обсязі та суму завданих збитків не оспорював.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та звернувся із цивільним позовом у кримінальному провадженні, яким, з урахуванням уточнень та часткового добровільного відшкодування спричинених збитків обвинуваченим ОСОБА_2, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитки в розмірі 4173,46 грн. Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 лишив на розсуд суду, а обвинуваченого ОСОБА_2, з урахуванням його особи та часткового добровільного відшкодування збитків, просив суворо не карати.

Обвинувачені, а також представник цивільного позивача вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого діяння. Розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинувачених.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 по епізоду від 12.09.2015 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 по епізоду від 13.09.2015 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, - крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання - повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані по його особу - те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, оскільки обвинувачений визнається винним у вчиненні злочину, подія якого мала місце до постановлення вироку Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 (яким він засуджений до остаточного покарання за сукупністю вироків до покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі), при призначенні покарання слід керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому суд враховує, що правоохоронні органи не вжили належних заходів для своєчасного розкриття злочинів та об'єднання кримінальних проваджень і вважає можливим при призначенні покарання за ч. 4 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому оскільки покарання ОСОБА_1 призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015, слідчий суддя вважає необхідним у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування ОСОБА_1 покарання строк його попереднього ув'язнення, з моменту фактичного затримання 14.09.2015 по час етапування для відбуття покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 - що відповідно до даних слідчого ізолятора мало місце 15.01.2016, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання - повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих злочином збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані по його особу - те, що ОСОБА_2 раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015, офіційно не одружений, працює водієм-експедитором в ТОВ «Хімтек Плюс», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також думку представника потерпілого - цивільного позивача, який просив суворо ОСОБА_2 не карати.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні злочинів, вчинених в період іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015, остаточне покарання суд призначає йому за правилами ст. 71 КК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати до строку відбування ОСОБА_2 покарання строк його попереднього ув'язнення з 13.09.2015 по 14.10.2015, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «Фоззі-Фуд», з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для зміни застосованого до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.

Зарахувати до строку відбування ОСОБА_1 покарання строк його попереднього ув'язнення з 14.09.2015 по 15.01.2016, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.

Зарахувати до строку відбування ОСОБА_2 покарання строк його досудового тримання під вартою з 13.09.2015 по 14.10.2015, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ТОВ «Фоззі-Фуд» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 4173 грн. 46 коп.

Речові докази:

-речовий доказ DVD-R диски з відеозаписом з камер спостереження магазину «Ля Сільпо» - зберігати при матеріалах провадження.

-пляшку з написом «the Macallon 21 years», передану на зберігання представнику потерпілого - залишити потерпілому ТОВ «Фоззі-Фуд» за належністю.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя С. В. Шапутько