Рішення № 56433092, 10.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

10.03.2016 Справа № 756/8317/15-ц

Справа ун. № 756/8317/15-ц

пр.№2/756/475/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві « Плесо», третя особа генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві « Плесо», третя особа генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовують наступним, а саме в період з 13 березня 2015 р. позивач та багато інших працівників комунального підприємства «Плесо», всього близько 169 чол., отримали у відділі кадрів за підписом генерального директора ОСОБА_2 попередження про наступне вивільнення, в якому вказано: «У зв'язку із зміною структури та штатного розпису КП «Плесо» відповідно до наказу від 10.03.2015 р. №20 «Про затвердження змін до організаційної структури» та наказу від 13.03.2015 р. №25 «Про затвердження змін до штатного розпису» попереджаємо про наступне вивільнення із займаної посади з 29 травня 2015 року (пункт 1 ст. 40 КЗпП)». У наданому попередженні відсутні пропозиція про надання іншої підходящої роботи. Позивачу, як і іншим кандидатів на звільнення з роботи відповідачем не були надано для ознайомлення копії 2-х наказів від 10.03.2015 р. №20 і від 13.03.2015 р. №25, які вписані і на які міститься посилання у наданих працівникам попередженнях. В перелік осіб, що підлягають вивільненню, потрапили працівники, які мають переважне право на залишення на роботі, чиї трудові права захищені статтею 42 КЗпП України, зокрема: сімейні - при наявності двох і більше утриманців; особи, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівники з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві; працівники, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; інші; також депутат Київської обласної ради, трудові права якого захищені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», і який не може бути не лише звільнений з роботи з ініціативи адміністрації, але й переведений на іншу посаду без його згоди. Накази відповідача прийнято з порушенням встановленого порядку і процедури вивільнення працівників, передбаченого трудовим законавством і умовам Колективного договору. 4 лютого 2015 року засіданням профспілкового комітету КП «Плесо» за результатами розгляду пункту 22.1 рішення Київської міської ради 28.01.2015 №60/925 «Про бюджет міста Києва на 2015 рік», яким передбачається оптимізувати структуру та штатну чисельність, затверджену в штатних розписах на 31 грудня 2014 року, працівників комунальних підприємств (які отримують бюджетну підтримку за рахунок коштів бюджету міста Києва) у межах затверджених асигнувань на оплату праці, не допускаючи збільшення такої чисельності, прийнято протокольне рішення, яким рекомендується адміністрації КП «Плесо» утриматись від заходів щодо скорочення чисельності штату працівників та їх звільнення з роботи. Проте, незважаючи на прийняте профспілковим комітетом КП «Плесо» протокольне рішення від 4.02.2015 року, адміністрація відповідача 10 і 13 березня ц.р. видала 2 спірні накази, які тягнуть скорочення штату працівників, що є порушенням ст. 49-4 КЗпП України. 19 березня 2014 року згідно наказу комунального підприємства «Плесо» №28 «Про затвердження змін до штатного розпису» проводилось вивільнення працівників підприємства за скороченням штату в травні-липні 2014 року. В цей період минулого 2014 року в КП «Плесо» було звільнено з роботи 44 працівників за скороченням штату, 23 працівника переведено на нижчі посади з меншим розміром заробітної плати і посадовими окладами, 103 постійних працівника переведено на сезонні тимчасові роботи в якості робітників благострою (двірників), що підтверджується довідкою відділу кадрів від 28.01.2015 року. Всього 170 працівника, умови праці, заробітної плати яких погіршились після видачі зазначеного наказу. Водночас після поперенього скорочення працівників відповідачем з травня 2014 року по березень 2015 рік було прийнято на роботу 38 нових працівники на постійній основі, серед яких є такі, що прийняті за наказами з наданням трудових книжок, так і без надання трудових книжок з укладанням трудового договору (угоди). Такі дії відповідача є порушенням пункту 3.2 Колективного договору КП «Плесо» яким передбачено, адміністрація зобов'язується здійснювати прийняття нових працівників тільки в разі забезпечення повної продуктивності зайнятості працюючих та у випадку стоверення нових робочих місць. Станом на березень 2015 року загальна чисельність працівників КП «Плесо» становить 542 чоловік. Враховуючи, що згідно наказів від 10 і 13 березня 2015 року про скорочення штату вивільненню підлягають 169 чоловік, у процентному співвідношенню це становитиме 31 відсотків працівників від загальної чисельності, що підпадає під ознаки «масового вивільнення працівників з ініціативи роботодавця». Враховуючи, що з травня 2014 року, тобто, від часу попереднього масового вивільнення і здійснення скорочення чисельності (штату) працівників КП «Плесо» минуло менше одного року, а протягом цього періоду часу відповідачем залучались (наймались) на роботу нові працівники, видача відповідачем наказів від 10 і 13 березня 2015 року про масове вивільнення більше ніж 20 відсотків працівників без проведення консультацій з профспілками і утворення спеціальних комісій для вжиття заходів щодо запобігання масового вивільнення працівників, є також незаконним.

Просили суд визнати неправомірними і скасувати накази Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо» від 15.06.2015р.№117-к/тр про звільнення позивача. Поновити позивача на посаді начальника відділу головного інженера служби технічного забезпечення з 15.06.2015р. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням з 15.06.2015р. та моральну шкоду в розмірі 4 000,00грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не зявився про дату, місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.01.15 на адресу Голови профспілкового комітету КП «Плесо» направлено лист, що відповідно до протоколу від 10.03.15 №23/01-02 щодо необхідності скорочення штату КП «Плесо» повідомлено про те, що будуть внесені зміни до організаційної структури та проведено скорочення штатної чисельності працівників підприємства.

10.03.15 Генеральним директором відповідача видано наказ №20 «Про затвердження змін до організаційної структури», а саме з метою оптимізації організаційної структури, враховуючи потреби підприємства та недостатні ліміти бюджетного фінансування на заробітну плату на 2015 рік, лист Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 13.01.15 було змінено організаційну структуру підприємства.

10.03.15 на адресу Голови профспілкового комітету КП «Плесо» направлено лист, що відповідно до протоколу від 10.03.15 №23/01-02 щодо необхідності скорочення штату КП «Плесо» повідомлено про те, що будуть внесені зміни до організаційної структури та проведено скорочення шттаної чисельності працівників підприємства.

Наказом Генерального директора відповідача від 13.03.15 №25 «Про затвердження змін до штатного розпису» на виконання п. 5 наказу від 10.03.15 №20 «Про затвердження змін до організаційної структури» було внесено зміни до шатного розпису підприємства.

13.03.15 позивачі отримали попередження про наступне вивільнення, а саме у зв'язку із зміною структури і штатного розпису КП «Плесо» відповідно до вищевказаних наказів, згідно ст.ст. 40 п. 1, 49-2, КЗпП України.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно ст. 49-4 КЗпП України зайнятість суспільно корисною працею осіб, які припинили трудові відносини з підстав, передбачених цим Кодексом, при неможливості їх самостійного працевлаштування, забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". Ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

15.10.2015 р. рішенням Оболонського районного суду м. Києва відмовлено позивачу про визнання неправомірними накази № 20 « про затвердження змін до Організаційної структури та №25 « Про затвердження змін до штатного розпису.

Дане рішення суду набрало законної сили.

13.03.2015р. позивачу було направлено попередження про вивільнення, з яким позивач ознайомився особисто під розпис.

06.05.2015р. позивачу було запропоновано переведення на посаду, яка звільнилась, однак позивач відмовився підписувати під пропозицією, що підтверджується актом №33 від 06.05.2015р.

29.05.2015р. було видано перший наказ № 97-к\тр яким разом з іншими працівниками було звільнено позивача. В цей день позивач не з'явився на роботі, що підтверджується актом №42 п.6.

15.06.2015р. було видано наказ № 117-к/тр» Про звільнення ОСОБА_1.» В цей день позивач не з'явився на роботі, що підтверджується актом №48.

19.06.2015р. позивачу при видачі трудової книжки було вдруге запропоновано вакантні посади в кількості 15 вільних посад, однак позивач відмовився від даних посад та від підпису, що підтверджується актом №51 від 19.06.2015р.

Таким чином позивача було попереджено про наступне вивільнення 13.03.2015р., а звільнено 15.06.2015р. відповідно до наказу № 117-к/тр, тому відповідач у відповідності до абз.1 ст.49-2 КзпПУ додержав двох місячний строк попередження про його можливе звільнення.

Відповідно до ст..43-1КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виробничого органу первинної профспілкової організації( профспілкового представника) допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємство в установі, організації.

Оскільки позивач не є членом профспілкової організації КП « Плесо» й з боку профспілки не надходило жодних пропозицій чи зауважень щодо необхідності отримання згоди профспілки на звільнення його.

Стосовно вимог Позивача про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її права. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки Позивачем вони не доведені.

Але, як вбачається зі змісту самої статті 40 ч.1 п.1 КЗпП України, скорочення чисельності штату працівників охоплюється поняттям змін в організації виробництва і праці, що в свою чергу може містити скорочення одних підрозділів підприємства, установи, організації із вивільненням їх працівників і одночасне створення інших підрозділів із наповненням їх новими посадами, що в кінцевому результаті може мати місце кількісну більшість фактичних працівників в підприємстві, установі чи організації в цілому, однак це не може свідчити про те, що зміни в організації виробництва та праці і відповідно скорочення чисельності штату працівників не мали місце, оскільки такі внутрішні процеси формування структури і штату працівників вирішує виключно власник або уповноважений ним орган на свій розсуд.

Таким чином, звільнення позивача відбулося з дотриманням процедури, визначеної для цього КЗпП України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі судом не встановлені.

У зв*язку із наведеним, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки порушення відповідачем трудових прав позивача не мало місце, а тому для застосування ст.237-1 КЗпП України правові підстави відсутні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог належними і допустимими доказами та необхідність відмовити в позові.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві « Плесо», третя особа генеральний директор ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко