Рішення № 56432939, 15.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

15.03.2016 Справа № 756/4038/14-ц

Справа пр.№2-н/756/170/14

ун.№756/4038/14-ц

У Х В А Л А

15 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, мотивуючи це тим, що у судовому наказі №2-н/756/170/14, виданому Оболонським районним судом м. Києва 01.04.2014 року у справі №2-н/756/170/14 за заявою ОСОБА_1, боржник: ПрАТ "Київфундаментбуд", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, допущено помилку, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника - замість "33056977" вказано "330566977".

З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №2-н/756/170/14.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, представник заявника про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву просив задоовльнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, боржник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/170/14 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено, стягнуто з ПрАТ "Київфундаментбуд" на користь заявника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 55621,29 грн. Наведений судовий наказ в апеляційному порядку не оскаржував ся (а.с.6).

07.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н/756/170/14 про стягнення з боржника ПрАТ "Київфундаментбуд" на користь заявника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 55621,29 грн.

22.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковалем В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи це тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що код ЄДРПОУ боржника вказаний невірно (а.с.18).

25.01.2016 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі та просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №2-н/756/170/14, вірно зазначивши у ньому код ЄДРПОУ боржника ПрАТ "Київфундаментбуд", а саме: вказати "33056977" замість "330566977" (а.с.17).

Згідно з положеннями ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі (а.с.9), ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року дану заяву було задоволено та виправлено допущену судом у судовому наказі та виконавчому листі від 01.04.2014 року описку, вказавши "код 33056977" далі по тексту без змін замість "код 330566977" (а.с.13). Зазначена ухвала набрала законної сили.

Зважаючи на те, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року у справі №2-н/756/170/14 вже виправлено описку у судовому наказі та вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника ПрАТ "Київфундаментбуд", а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі не містить підстав та обґрунтування необхідності її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Великохацька