Ухвала суду № 56432556, 11.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/230/16 Справа № 712/12562/15-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції Орленко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Демиденка А. І., Ятченка М. О. Чуйко А. В.з участю прокурораОчеретяного М.С.

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_7, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Черкаси,; громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання, у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, призначене ОСОБА_7 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком чинності залишено без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25.12.2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 23.12.2015 року по 24.12.2015 року.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в сумі 1688 грн. 00 коп..

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «МТІ» матеріальну шкоду в сумі 1999 грн. 00 коп..

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 491 грн. 04 коп..

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він повторно 5 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, маючи при собі заздалегідь підготовлену фольгу, яка знаходилася в середині сумки, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов через вхідні двері шляхом вільного доступу до магазину «Єва 1307», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 205, де підійшов до полички на якій знаходилися чоловічі засоби для гоління. Після чого з вище вказаної полички впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, з корисливих мотивів, незаконно та протиправно, таємно викрав станок для гоління «Жилет Фьюжн Проглайд Стайлер», вартість якого згідно висновку експерта від 19.10.2015 за № 6/412 складає 517,43 гривні та який повернувшись спиною до каси помістив до своєї сумки з фольгою, що тримав при собі. Після чого, продовжуючи незаконні дії виходячи з магазину з корисливих мотивів, таємно викрав дві помади «Лореаль Колор Річ» вартість яких, згідно вище вказаної експертизи складає 208,50 та 259,98 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим, своїми діями заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду, згідно висновку експерта від 19.10.2015 за № 6/412, на загальну суму 985,61 гривень.

Він же, повторно 25.07.2015 року близько 12 години 00 хвилин, маючи при собі сумку з заздалегідь підготовленою фольгою для вчинення злочину, зайшов до магазину «Інтертоп», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Любава» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 208/1, де помітив на поличці шкіряний гаманець чорного кольору. Після чого, з вище вказаної полички, з корисливих мотивів, незаконно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору «PICARD», вартість якого згідно висновку експерта від 15.10.2015 за № 6/413 складає 1 566,00 гривень, який непомітно для інших осіб сховав до своєї сумки завернувши у фольгу та вийшов з магазину. Після чого з місця скоєння злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми діями заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «МТІ», згідно висновку експерта від 15.10.2015 за № 6/413, матеріальної шкоди на загальну суму 1 566,00 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7, подав апеляцію, в якій вказує, що судом першої інстанції враховано не всі пом'якшуючі обставини та призначено занадто суворе покарання. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та постановити новий вирок, яким пом'якшити йому призначене покарання та застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7, в якому вказує, що вона є необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України та відповідно не підлягає до задоволення. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року відповідає вказаним вимогам.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом першої інстанції, в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується .

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не працевлаштований, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності, з урахуванням пом'якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутності обтяжуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом'якшення покарання і застосування положень ст.75 К України до обвинуваченого ОСОБА_7, про що в апеляційній скарзі просить останній, колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта, щодо перебування у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та бабусі похилого віку будь-якими документами не підтверджено. Надані до апеляційного суду копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, колегія суддів оцінює критично, оскільки в жодному з цих свідоцтв обвинувачений не вказаний батьком.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року - без змін.

Зарахувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час перебування в СІЗО - з 25 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :