Ухвала суду № 56432533, 09.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/564/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 Діденко Т. І. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» - Паламарчук О.М. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПрАТ «Райз-Максимко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8, ТОВ «Агровет Атлантик Терра», третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 12 липня 2009 року між ЗАТ «Райз-Максимко» (перейменоване на ПрАТ «Райз-Максимко») та ОСОБА_8 було укладено договір оренди землі, за яким передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,5133 га, кадастровий НОМЕР_1.

Даний договір був зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за № 041079100094.

Відповідно до п.8 договору оренди землі, його укладено на 5 років.

Згідно з п.43 договору оренди землі, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, тобто, строк його дії розпочався з 17 березня 2010 року.

Відповідно до п. 37 договору оренди земельної ділянки дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити про намір продовжити його дію(п. 8 договору оренди).

Зазначало, що 03 лютого 2015 року відповідач під розписку отримав від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах).

У місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідач йому не надіслав, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідача не надходило.

Тому після закінчення строку його дії (тобто, після 16 березня 2015 року) ПрАТ «Райз-Максимко» продовжувало користуватися земельною ділянкою, здійснювало її обробіток та засіяло її зерновими.

Вважає, що у відповідності до імперативної норми, яку містить ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте, 23 грудня 2014 року відповідач уклав договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) з ТОВ «Агровет Атлантик Терра», цей договір був зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року.

Зазначало, що їхнє переважне право на поновлення договору оренди, надане йому договором та законом, було порушене відповідачем внаслідок не укладення із ним додаткової угоди про поновлення договору оренди та укладення із іншим орендарем договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1.

Тому позивач просив суд:

1. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року;

2. скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яке зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року;

3. визнати поновленим договір оренди землі від 12 липня 2009 року, який укладений між ОСОБА_8 і попереднім орендарем ПрАТ «Райз-Максимко», та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за № 041079100094;

4. зобов'язати ОСОБА_8 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПрАТ «Райз-Максимко»;

5. зобов'язати реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12 липня 2009 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року залучено як співвідповідача ТОВ «Агровет Атлантик Терра» до участі у даній справі.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року задоволено заяву представника ПрАТ «Райз-Максимко» про залишення без розгляду частину позовних вимог: про зобов'язання ОСОБА_8 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПрАТ «Райз-Максимко» та зобов'язання реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12 липня 2009 року (а.с.80).

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), який укладений 23 грудня 2014 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» і зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року.

Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), яке 19 березня 2015 року зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди землі від 23 грудня 2014 року (земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1).

Визнано поновленим договір оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1) від 12 липня 2009 року, який укладений між ОСОБА_8 і попереднім орендарем - ПрАТ «Райз-Максимко», та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за № 041079100094.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Агровет Атлантик Терра» оскаржило його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення судом ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2009 року між ЗАТ «Райз-Максимко» (перейменоване на ПрАТ «Райз-Максимко») та ОСОБА_8 був укладений договір оренди землі строком на 5 років на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,51 га за кадастровим НОМЕР_1, яка знаходиться на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, договір зареєстрований у Монастирищенському районному відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за № 041079100094(а.с. 4-5).

Згідно актів прийому-передачі продукції та послуг в рахунок орендної плати за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік орендар ПрАТ «Райз Максимко» передав, а ОСОБА_8 отримав в повному обсязі орендну плату за вказані роки (а.с.96-100).

03 лютого 2015 року ОСОБА_8 під розписку отримав від ПрАТ «Райз-Максимко» лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах). В даному листі-повідомленні ПрАТ «Райз-Максимко» просило поновити договір оренди землі та протягом одного календарного місяця розглянути, підписати та направити на поштову адресу Монастирищенської філії ПрАТ «Райз Максимко» їхній примірник додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, у випадку необхідності зміни умов Договору оренди землі, направити ПрАТ «Райз Максимко» власний проект додаткової угоди до зазначеного договору (а.с. 8).

Однак, відповіді на вказаний лист-повідомлення позивач так і не отримав.

23 грудня 2014 року ОСОБА_8 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агровет Атлантик Терра», даний договір зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, ПАТ «Райз-Максимко» посилалось на невизнання орендодавцем його переважного права, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі", унаслідок чого останнім було укладено договір оренди цієї самої земельної ділянки з іншим орендарем.

За ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, ЗУ "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

У ч.1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст. 777 ЦК України.

Так, у ч.1 ст. 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, ст. 764 ЦК України передбачає можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Стаття 33 ЗУ "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Для застосування ч.1 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

У п. 8 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_8 та ПрАТ «Райз-Максимко», передбачалося, що після закінчення строку дії цього договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, буде порушене, зокрема, в разі укладення договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Отже, з огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України; статті 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України) необхідно дійти висновку про те, що в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі п. 2 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Саме з такого розуміння зазначених норм матеріального права виходив суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позивних вимог ПрАТ «Райз-Максимко».

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта в скарзі на те, що ПрАТ «Райз-Максимко» неналежним чином направив повідомлення про намір продовжити договір оренди землі, оскільки в ньому не проставлений вихідний номер, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції.

Також є безпідставними твердження апелянта про те, що договір оренди землі закінчився 12 липня 2014 року, так як відповідно до пункту 43 договору оренди та статті 18 ЗУ «Про оренду землі» (яка була чинною на момент укладення договору оренди), укладений договір оренди набував чинності з моменту його державної реєстрації, тобто з 16 березня 2010 року. Отримавши в лютому 2015 року повідомлення від ПрАТ «Райз-Максимко» про поновлення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_8 не подав заперечення про відсутність у нього наміру на поновлення договору оренди землі.

Повідомлення ОСОБА_8 до ПрАТ «Райз-Максимко» від 30 травня 2014 року про відсутність у нього наміру на продовження договору оренди землі не тягло за собою юридичних наслідків, оскільки воно було складено в порушення ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»(а.с.45).

Встановивши, у справі, яка переглядається, факт належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк; укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на таких самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем; продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору; суд на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем.

Крім того, 26 серпня 2015 року ОСОБА_8 уклав додаткову угоду з ПрАТ «Райз-Максимко» до договору оренди землі від 12 липня 2009 року, відповідно до якої договір оренди землі продовжено до 17 березня 2022 року (а.с. 60).

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» - Паламарчук О.М. відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :