Ухвала суду № 56432525, 25.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/43/16 Справа № 708/854/15-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Совгира І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Демиденка А. І., Ятченка М. О. Чуйко А. В.з участю прокурораЩепак Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої Вовка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Семенова О.М. та прокурора у кримінальному провадженні Курила Р.О. на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 01.07.2010 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.04.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.02.2014 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 13 днів, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

За звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_7 - виправданий.

Цивільний позов прокурора Чигиринського району задоволено повністю, а потерпілого ОСОБА_13 - частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Чигиринської районної ради (р/р 31417544700532, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області) кошти, витрачені Чигиринською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_13, в розмірі 4660 гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 298 гривень завданих збитків та 2000 гривень моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком ОСОБА_7 будучи раніше судимий за вчинення умисних майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та 08.05.2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, шляхом вільного доступу виліз на дах господарської споруди, що знаходиться на території дачного володіння ОСОБА_14, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де з вказаної покрівлі повторно, таємно викрав алюмінієвий відлив, діаметром 200 мм, довжиною 1,65 м, вартістю 40 гривень за 1 метр на суму 66 гривень та алюмінієвий відлив, діаметром 250 мм, довжиною 3,1 м, вартістю 60 гривень за 1 метр на суму 186 гривень, чим завдав ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 252 гривні.

Він, же 15.05.2015 приблизно о 16.00. годині, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 на перехресті вулиць Адамівська та І.Франка с. Рацеве, Чигиринського району, з метою заволодіння майном останнього із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_13, яке є небезпечним для життя чи здоров'я останнього, що виразилось у нанесенні ОСОБА_7 удару в область голови, чим завдав останньому тілесних ушкоджень у виді травми голови із забоєм головного мозку, переломами передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи та переломом виличної кістки справа, крововиливом та садном правої наволочної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 946 від 25 травня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, після чого відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 150 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung SGH-X 200», вартістю 75 гривень, стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, що на правах приватної власності належать ОСОБА_13, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 245 гривень.

За звинуваченням ОСОБА_7 в тому, що він 15.05.2015 близько 16 години, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 на перехресті вулиць Адамівська та І.Франка с. Рацеве, Чигиринського району, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_13, незаконно заволодів його паспортом громадянина України, серією та номером НОМЕР_2, виданим 21 грудня 1999 року Чигиринським РВ УМВС - виправдано.

Не погодившись з вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Семенов О.М. та прокурор у кримінальному провадженні Курило Р.О. подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження, адвокат Вовк А.І., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9, в даному судовому засіданні звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та просив суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкривши апеляційне провадження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Вовк А.І. звернув увагу колегії суддів на ту обставину, що ОСОБА_9 визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню лише після смерті її чоловіка ОСОБА_13, який і був потерпілим в даному провадженні та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року після виходу із судового засідання апеляційного суду.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання адвоката Вовка А.І., потерпілу, яка підтримала, заявлене своїм представником клопотання та наполягала на його задоволенні, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин для його поновлення, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання адвоката Вовка А.І. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області було проголошено 10 вересня 2015 року, а тому останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 12 жовтня 2015 року.

Потерпілий ОСОБА_13 своїм правом на апеляційне оскарження вироку суду не скористався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року після закінчення судового засідання в суді апеляційної інстанції, на якому був присутній потерпілий ОСОБА_13, він помер від гострої коронарної недостатності та хронічної ішемічної хвороби серця, про що свідчить копія лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_3.

У судовому засіданні від 18.12.2015 року ОСОБА_9 була визнана потерпілою після смерті її чоловіка - потерпілого по даному провадженню ОСОБА_13

Враховуючи дану обставину, потерпіла ОСОБА_9 могла б звернутися з апеляційною скаргою на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області в строк до 18.01.2016 року, проте, вона не скористалася таким правом.

У відповідності до положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат Вовк А.І. не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 395, 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлене клопотання адвоката Вовка Андрія Ігоровича в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Повернути апелянту, подану ним 25.01.2016 року апеляційну скаргу на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На час оскарження ухвали у касаційному порядку зупинити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Семенова О.М. та прокурора у кримінальному провадженні Курила Р.О. на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 року.

Головуючий :

Судді :