Ухвала суду № 56431832, 15.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення відсотків та штрафних санкцій у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 20 січня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (подання належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

23 лютого 2016 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1, яку останній отримав 29 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року він отримав 26.02.2016 року рекомендованим листом, але вважає її „неправосудним рішенням" в частині покладення на нього обов'язку сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки, на його думку, це суперечить положенням ч.3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів".

Твердження позивача про те, що він не має сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги як споживач, на увагу не заслуговують з мотивів, які вже зазначені в ухвалі від 22 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому потреби у наведенні їх повторно немає.

Позивач так і не виконав вимогу апеляційного суду щодо конкретизації своїх позовних вимог, щодо зазначення конкретних грошових сум, на стягненні яких він наполягає та механізм їх обрахування.

Крім того, із змісту позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що фактично вимоги останнього в першу чергу зводяться до стягнення процентів за депозитом та штрафних санкції, у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, а не щодо його захисту прав, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

____________

Провадження № 22-ц/787/542/2016 Головуючий суддя 1 інст.: Демчина Т.Ю.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив, тому його апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 20 січня 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко