Ухвала суду № 56431819, 14.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Вох В.С.

З участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Рівненській області, ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно у своєму рішенні послався на Закон України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", з огляду на те, що у своїй позовній заяві позивач не вимагав відшкодування шкоди заподіяної в наслідок незаконного його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог наказу МВС України № 550 від 11 листопада 2010 року „Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено вичерпний перелік прав та обов"язків, якими наділені дільничні інспектори міліції, серед яких вказано, що дільничні інспектори виконують доручення органів дізнання, однак не є самостійними в частині здійснення дізнання.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Колегія суддів заслухавши доповідача, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року дільничним інспектором Рівненського міського УМВС України було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який 06 жовтня 2014 року перебуваючи в супермаркеті „Еко" по вул. Соборній, 17 м. Рівне, викрав два дезодоранти „Рексона" вартістю 21,50гривня та 34,79гривні.

Постановою Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та ст. 1176 ЦК України, шкода в порядку передбаченому цими нормами може бути відшкодована лише в наслідок обставин визначених в ст. 1 цього Закону, а право на її відшкодування виникає у випадках передбачених ст. 2.

В матеріалах справи відсутні обставини для відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету, передбачені ст. 1, а саме п.2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Згідно ст. 2 цього Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку: п. 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_2 незаконно до адміністративної відповідальності притягнутий не був, і така постанова суду скасована не була із наступним закриттям провадження у справі, підстав для відшкодування шкоди немає.

Доводи автора апеляційної скарги про безпідставне застосування судом першої інстанції норм Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" не заслуговують на увагу оскільки, ст. 1 цього Закону передбачає притягнення громадянина до адміністративної відповідальності, а дільничний інспектор міліції наділений повноваженнями складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М.Максимчук

С.В.Хилевич