Ухвала суду № 56431786, 11.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Собіні І.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, у зв'язку із поданням скарги з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На вказану ухвалу 05 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року залишена без руху.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді-доповідачу Собіні І.М. оскільки вважає, що суддею постановлена завідома неправосудна ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху та з цього вбачається не допуск до правосуддя.

Ухвалою від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Собіни І.М. відхилено та ухвалою від 01 березня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року.

09 березня 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повторний відвід судді Собіни І.М. на підставі ст. 20 ЦПК України. Також зазначає, що дії судді підпадають під абзац «а», «д» ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Перевіривши доводи викладені у заяві ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає відхиленню.

Так, відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

ОСОБА_2 заявив відвід судді-доповідачу у справі, посилаючись на те, що суддею безпідставно не допущено до розгляду його апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору.

Вказані ОСОБА_2 підстави для відводу судді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам по собі факт залишення його апеляційної скарги без руху з наданням строку для сплати судового збору не є автоматичною підставою для відводу судді, визначеною ст. 20 ЦПК України, а сама заява є необґрунтованою, так як не містить посилання на обставини які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або свідчили б про його зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу розглядається одноособово.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Собіни Івана Михайловича відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Собіна І.М.