Ухвала суду № 56431328, 14.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3558/15-ц Номер провадження 22-ц/786/460/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надія" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року позов СФГ "Надія" задоволено: визнано недійсним укладений 30 вересня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 35,8885га ріллі для ведення фермерського господарства в довгострокову оренду терміном на 21 рік, розташованої в адміністративних межах Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, скасувавши його державну реєстрацію в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Вирішено питання судового збору.

ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позовних вимог НФГ "Надія".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов хибного висновку про порушення переважного права, оскільки позивач не виконав жодного власного зобов'язання для його реалізації. При винесенні рішення по справі суд також не взяв до уваги той факт що позивач не надав жодного доказу про продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та здійснення на ній господарської діяльності.

04,10 та 14 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшли заяви ОСОБА_4, представника СФГ «Надія» про відмову від позову. Заяви мотивовані тим, що СФГ «Надія» не виконує взяті на себе зобов'язання згідно угод на представництво його інтересів у судах. У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені клопотання підтримав з підстав, наведених у заявах.

Представник Головного управління Держземагенства у Полтавській області у вирішенні питання про відмову представника позивача від позову покладався на розсуд суду.

ОСОБА_5, голова СФН «Надія», а також ОСОБА_6, представник СФГ «Надія», проти задоволення вказаних клопотань заперечували, зазначаючи, що наказом №2 від 04 лютого 2016 року відкликана довіреність, видана ОСОБА_7 на представництво інтересів СФГ «Надія».

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_7 клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довіреності №14 від 02 вересня 2014 року ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси СФГ «Надія» у судах загальної юрисдикції, для чого йому надано право користуватися усіма правами представника позивача, у тому числі - відмовлятися від позову. Довіреність видана строком на три роки (т.1 а.с.7).

16 листопада 2015 року СФГ «Надія» видало довіреність №22 на ім'я ОСОБА_4, якою уповноважило останнього представляти його інтереси у спорах, що стосуються прав СФГ «Надія» на три земельні ділянки, розташовані на території Литвяківської сільської ради Лубенського району, для чого довіреній особі надано право відмови від позову. Довіреність видана строком на три роки (т.2 а.с.180,187,201,205).

Згідно листа №21 від 13 листопада 2015 року голова СФГ «Надія» відкликав як помилково надісланий лист-заяву про відкликання довіреності, виданої ОСОБА_8 (т.1 а.с.208).

Мотивуючи заяву про відмову від позову, ОСОБА_4, по суті, посилається на невиконання СФГ «Надія» своїх зобов'язань за угодами щодо надання послуг з представництва інтересів, умов мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 ЦК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво припиняється у разі скасування довіреності особою, яка видала довіреність. Частиною першою ст.249 ЦК України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність. Відмова від цього права є нікчемною.

Отже, право довірителя на скасування довіреності, за винятком безвідкличної довіреності, є безумовним.

У судовому засіданні ОСОБА_5, голова СФГ «Надія», надав суду наказ №2 від 04 лютого 2016 року про позбавлення ОСОБА_4 повноважень щодо представництва інтересів СФГ «Надія».

Наказ голови СФГ «Надія» №7 від 17 серпня 2015 року у цьому випадку не може прийнятий до уваги, оскільки пунктом 1.1 визнана безвідкличною довіреність №12 на ім'я ОСОБА_4, яка видана 01 серпня 2014 року.

Вказана довіреність була скасована видачею іншої довіреності №22 від 16 листопада 2015 року.

За таких обставин слід виходити з того, що СФГ «Надія», як довіритель, у встановленому законом порядку скасував повноваження свого представника ОСОБА_4, отже вимога останнього про відмову від позову заявлена поза межами його повноважень та всупереч волі особи, яка звернулася до суду з позовом за захистом порушеного права.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про відмову від позову Селянського (фермерського) господарства "Надія" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді В.І.Акопян

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов