Постанова № 56431074, 11.03.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/248/16-п

Пров.№3/544/84/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 29 листопада 1978, громадянина України, директора ТОВ «Агротехніка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 908948, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 05.04.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 830679 від 26.02.2016 Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до Пирятинського районного суду Полтавської області керівник ТОВ «Агротехніка» ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на суму 14 401 грн 32 коп. до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку сплати 30.12.2015 року по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року, поданої 21.12.2015 року та повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Приписами статті 221 КУпАП установлено, що судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-1 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив та пояснив, що за листопад 2015 року відповідно до поданої декларації з ПДВ було нараховано зобовязання до сплати в сумі 88742 грн. Дана сума була повністю сплачена, а саме: 11.12.2015 року - 5000 грн та 28.12.2015 року 83742 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Сума в розмірі 14 401 грн 32 коп не є податковим зобовязанням, а має іншу правову природу та утворилася за рахунок самовільного зарахування ОДПІ сплачених підприємством коштів на погашення основних поточних платежів у рахунок нарахованої пені. Таким чином, станом на 30.12.2015 у ТОВ «Агротехніка» самовільно утворився новий борг, але вже з ПДВ.

Дослідженням доказів у справі про вчинене адміністративне правопорушення судом встановлено:

26.02.2016 року Пирятинським відділенням Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено перевірку та складено акт № 168/15/32750280 з питань порушення правил сплати сум податкового зобовязання з податку на додану вартість. Актом встановлено, що ТОВ «Агротехніка» несвоєчасно сплатило податкове зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації на додану вартість за листопад 2015 року в сумі 14401,32 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість по ТОВ «Агротехніка» за листопад 2015 року встановлено суму податку на додатну вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті за підсумками поточного звітного періоду (листопада 2015 року) у розмірі 88742 грн.

11.12.2015 року відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_2 «Агротехніка» сплатила до державного бюджету 5000 грн, призначення платежу податок на додану вартість за листопад 2015 року. Крім цього 28.12.2015 року відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_3 «Агротехніка» сплатило до державного бюджету 83742 грн, призначення платежу податок на додану вартість за листопад 2015 року.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Отже, матеріалами справи встановлено, що платник податку ТОВ «Агротехніка» своєчасно та у повному обсязі сплатив суму податкового зобовязання відповідно до поданої ним податкової декларації зі сплати ПДВ за листопад 2015 року по строку сплати 30.12.2015 року.

Пирятинським відділенням Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не надано суду жодних обєктивних та належних доказів на підтвердження наявності податкового зобовязання із сплати ТОВ «Агротехніка» ПДВ у листопаді 2015 року на суму 14401 грн 32 коп. З поданих документів вбачається, що 28.01.2016 року ТОВ «Агротехніка» сплатило грошове зобовязання до бюджету на суму 15841,45 грн, нараховане йому ГУ ДФС у Полтавській області 22.12.2015 як пеня за результатами розгляду скарги про скасування податкової вимоги від 13.11.2015 №43913-23.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що факт несвоєчасного подання посадовими особами ТОВ «Агротехніка» платіжних доручень на перерахування належних до сплати за листопад 2015 року податків, не доведений у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 зач.1ст.163-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за № 544/248/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О. Сайко