Ухвала суду № 56430861, 11.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.03.2016 Справа № 554/14931/15-к

Провадження №1-кс/554/2155/2016

УХВАЛА

про повернення скарги

11 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., перевіривши матеріали скарги представника приватного підприємства «Декорт-Хайрінг» адвоката Сімоненко С.В. на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга представника приватного підприємства «Декорт-Хайрінг» адвоката Сімоненко С.В. на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі зазначено, що працівниками СУ ГУНП в Полтавській області спільно зі слідчим СВ Решетилівського ВНП ГУНП в Полтавській області 03.02.2016 на 174 кілометрі автодороги Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпропетровськ оглянуто вантажний автомобіль «SCANIA E 143», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною «INDOX C-438», державний номерний знак НОМЕР_2 та за результатами огляду з цистерни відібрано зразки рідини у дві пляшки, в кабіні автомобіля вилучено товарно-транспортну накладну №0004749, відповідно до якої ТОВ «Плаза-Транс» на замовлення ТОВ «ТД-Лінктел» здійснювало транспортування суміші нафтових залишків об'ємом 15160 л. від вантажовідправника ПП «Декорт-Хайрінг» з селища Решетилівка Полтавської області до вантажоодержувача ТОВ «ТД-Лінктел» в м.Гребінка Полтавської області.

Оскільки на вказане майно арешт не був накладений, заявник вважає, що вантажний автомобіль «SCANIA E 143», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною «INDOX C-438», державний номерний знак НОМЕР_2, які заповнені сумішшю нафтових залишків об'ємом 15160 л., відібрані зразки рідини у двох пляшках, товарно-транспортна накладна №0004749 підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено. Крім того, вказує, що тимчасове вилучення майна не було припинено та станом на 10.03.2016 не повернуто. Також станом на 10.03.2016 заявнику невідомо про існування будь-яких рішень слідчого чи прокурора, оформлених постановою, на підставі яких утримується тимчасово вилучене майно. Тому, оскільки заявник до 10.03.2016 не знав про відсутність у слідчого законних підстав для неповернення тимчасово вилученого майна, вважає вказану причину пропуску строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, поважною, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник просить поновити строк на подачу скарги на бездіяльність, та визнати бездіяльність слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника міліції Демиденка Д.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства; зобов'язати слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника міліції Демиденка Д.М повернути тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль «SCANIA E 143», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною «INDOX C-438», державний номерний знак НОМЕР_2, які заповнені сумішшю нафтових залишків об'ємом 15160 л., відібрані зразки рідини у двох пляшках, товарно-транспортна накладна №0004749 особі, у якої їх було вилучено - ПП «Декорт-Хайрінг»

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В силу ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень вищезазначеної норми КПК України обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого розпочинається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У скарзі заявник вказує, що 03.02.2016 працівниками СУ ГУНП в Полтавській області спільно зі слідчим СВ Решетилівського ВНП ГУНП в Полтавській області було оглянуто транспортні засоби, відібрано зразки рідини та вилучено товарно-транспортну накладну, при цьому вищевказані транспортні засоби, речі та документи отримали статус тимчасово вилученого майна. Згідно скарги арешт на автомобіль не накладено.

Отже, за змістом скарги, заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

До суду скарга подана 10.03.2016, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки строк на оскарження бездіяльності обраховується після спливу 24 годин з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Однак заявник тривалий час, а саме з 03.02.2016, не звертався до суду у порядку ст.303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги.

Зазначена у скарзі причина пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, яка викладена як незнання заявником до 10.03.2016 про відсутність у слідчого законних підстав для неповернення тимчасово вилученого майна, яку він вважає поважною, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню, не є достатньою та безумовною підставою для поновлення, виходячи з наступного.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об'єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Натомість, будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано, а заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою не обґрунтовано.

Отже, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не встановлено.

Враховуючи, що скарга була подана скаржником після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, і підстав для поновлення цього строку слідчий суддя не вбачає, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику приватного підприємства «Декорт-Хайрінг» адвокату Сімоненко С.В. в поновленні строку для звернення зі скаргою до суду.

Повернути скаргу представника приватного підприємства «Декорт-Хайрінг» адвоката Сімоненко С.В. на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова