Ухвала суду № 56430839, 17.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/13406/15-к

Провадження № 1кс-554/1600/2016

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Довбенко А.К., за участю начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області Павленко-Сливяк Г.В., розглянувши клопотання, винесене начальником відділу СУ ГУНП в Полтавській області Павленко-Сливяк Г.В. у кримінальному провадженні № 42015170000000317 від 23.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.197-1, ст.356, ч. 2 ст. 364 КК України, і погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області Бондаренком О.П., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що СВ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015170000000317 від 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом заниження нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м.Полтава, проспект Першотравневий, 18-А та недоотримання міським бюджетом у 2014 році 207 тис. грн.. орендної плати, за ст.356 КК України за фактом самовільного та всупереч вимогам припису посадових осіб ДАБІ від 03.07.2015 про зупинення будівництва житлового будинку, проведення будівельних робіт на вказаному об'єкті, а також за ч.3 ст.197-1 КК України незаконного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2014 між Полтавською міською радою в особі ОСОБА_3 та ПП «Полтавський гостинний двір» в особі ОСОБА_4 укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 4161 кв.м. кадастровий номер 5310137000:15:014:0070 на підставі рішення 36 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 05.12.2013 для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м.Полтава, просп.Першотравневий, 18-а.

У клопотанні зазначено, що на даний час невідомо, яким чином ПП «Полтавський гостинний двір» виконало зобов'язання щодо сплати коштів за пайову участь у розвитку інфраструктури м.Полтави, та в якому розмірі, а також не встановлена повнота внесення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0.4161 га кадастровий номер 5310137000:15:014:0070.

Крім того, згідно наданої інформації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за результатами проведених перевірок щодо виконання будівельних робіт за вказаною адресою та перевірки декларації про початок будівництва дозвіл, наданий ПП «Полтавський гостинний двір» на проведення будівельних робіт у зв'язку з виявленими порушеннями призупинений. Однак, згідно наданої інформації, не дивлячись на заборону проведення будівельних робіт, будинок і надалі будується.

З огляду на вищевказане у слідчого виникла необхідність в отриманні інформації про рух коштів по рахунках ПП «Полтавський гостинний двір», код ЄДРПОУ 35796930, відкритих у банківських установах Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Марфін Банк».

На підставі викладеного, начальник відділу СУ ГУНП в Полтавській області просив задовольнити клопотання.

Крім того, на підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий вважав за необхідне та клопотав розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена інформація, з огляду на те, що існує реальна загроза зміни чи знищення документів, які можуть бути використані як доказ.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні начальник відділу СУ ГУНП в Полтавській області клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Як вбачається з клопотання, слідчим ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до відомостей по рахунках ПП «Полтавський гостинний двір», а саме роздруківок руху грошових коштів по рахунках №26005054603635, українська гривня, відкритому 18.10.2011, р/р №26054060301615, українська гривня, відкритому 24.11.2009, р/р №26159000707516 євро, відкритому 25.06.2009, р/р №26001060121462, українська гривня, відкритому 01.04.2008, р/р №26005054600359 долар США, відкритому 25.06.2009 у ПАТ КБ «Приватбанк», з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування доводів клопотання начальником відділу СУ ГУНП в Полтавській області надано витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42015170000000317 від 23.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.197-1, ст.356, ч. 2 ст. 364 КК України, згідно фабули якого зазначені відомості про те, що ПП «Полтавський гостинний двір» самовільно та всупереч вимогам припису ДАБІ від 03.07.2015 про зупинення будівництва житлового будинку за адресою: просп.Першотравневий, 18, м.Полтава, а також, незважаючи на відсутність зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, проводить будівельні роботи по зведенню указаного будинку. Також у витязі зазначено про заниження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, внаслідок чого міський бюджет недоотримав у 2014 році 207 тис.грн. орендної плати та про те, що службовими ПП «Полтавський гостинний двір» здійснюється самовільне будівництво елітного житлового будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м.Полтава, просп.Першотравневий, 18-а, яка розміщена в історичній, заповідній частині міста без будь-яких дозвільних документів.

Згідно копії договору оренди землі від 07.10.2015 вбачається, що ПП «Полтавський гостинний двір» передається в оренду земельна ділянка 4161 кв.м. кадастровий номер 5310137000:15:014:0070 за адресою: просп.Першотравневий, 18-а, м.Полтава.

У самому ж клопотанні викладені обставини щодо виявлення оперативним шляхом обставин, які свідчать про вчинення службовими особами ПП «Полтавський гостинний двір» вчинені правопорушення за ознаками ч.3, ст.197-1, ст.356, ч. 2 ст. 364 КК України, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність отримання тимчасового доступу до інформації по рахункам вказаного підприємства.

Однак достатнього документального обгрунтування викладених обставин до суду не надано.

Долучену до клопотання копію рапорту слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Тому, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наявних матеріалах, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для надання тимчасового доступу до вказаних відомостей.

Так, слідчим не було доведено перед судом, що відомості, які містяться у документах, і віднесені до таких, що можуть становити банківську таємницю, та охороняються законом, можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно витягу з кримінального провадження №42015170000000317 від 23.09.2015 року не вбачається відомостей про незаконну фінансово-господарську діяльність ПП «Полтавський гостинний двір», а містяться відомості щодо проведення незаконних будівельних робіт та щодо заниження нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Водночас, отримання відомостей про рух коштів по рахункам зазначеного підприємства може виходити за рамки розслідуваних кримінальних правопорушень. При цьому в даному випадку слідчим не було зазначено будь-яких об'єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на вищевказане, слід наголосити на недопустимості у діяльності органу досудового розслідування шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження намагатись досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Тому, з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті слідчому потрібно враховувати, що речі і документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України також не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-161, 162, 163-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області Павленко-Сливяк Г.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова