Ухвала суду № 56430308, 15.03.2016, Козельщинський районний суд Полтавської області

15.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

533/957/15-к

1-кп/533/85/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Кумака А.В.,

за участю: прокурора Солянника О.О.

захисника - - ОСОБА_1

обвинуваченого . ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2015 року за №12015170200000213 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

При розгляді кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості пошкодженого в ДТП 05.06.2015 року мотоцикла «Чізета-350», випуску 1977 року, належного потерпілому ОСОБА_3. При цьому посилався на те, що при проведенні первинної судової товарознавчої експертизи була визначена вартість його відновлюваного ремонту, яка перевищила його фактичну вартість, що позбавило можливості визначити розмір заподіяної власнику мотоцикла шкоди, не було враховано корозії агрегатів мотоциклу і проведення його ремонту. На вирішення експертизи прохав поставити питання про встановлення ринкової вартості мотоцикла до події зіткнення, вартості мотоцикла з урахуванням фізичного зносу станом на 05.06.2015 року, вартість відновлюваного ремонту після його пошкодження з урахуванням зносу і залишкову вартість мотоцикла після пошкодження внаслідок ДТП.

Обвинувачений і представник цивільного відповідача ОСОБА_5 захисника підтримали, зазначивши, що не вирішивши поставлені питання, неможливо встановити розмір спричиненоїмайну потерпілого шкоди.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Потерпілий ОСОБА_3 і його представник клопотання не підтримали і наполягали на стягненні вартості відновлюваного ремонту, встановленої первинною експертизою, а у разі задоволення клопотання захисту обвинуваченого, прохали призначити експертизу експертам державної експертної установи.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, їх представників, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Для відшкодування заподіяної потерпілому злочином шкоди необхідно встановити її розмір, який визначається розміром відновлюваного ремонту пошкодженого майна, або відшкодуванням вартості майна. При цьому зазначену вартість необхідно встановити з урахуванням зносу.

Суд за ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (стаття 242 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений, представник страхової кампанії «Оранта» не погоджується з оцінкою відновлюваного ремонту пошкодженого мотоцикла, вважають його завищеним, таким, що не враховує його фізичного зносу, і вимагає встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу.

Для встановлення вартості мотоциклу, його відновлюваного ремонту необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити повторну експертизу, враховуючи пропозиції сторін і осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин у справі необхідно призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставти наступні питання: якою є ринкова вартістьз урахуванням зносу мотоцикла «Чізета-350», випуску 1977 року, державний номер НОМЕР_1, належного потерпілому ОСОБА_3, до дорожньо-транспортної пригоди?.

Встановити вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу мотоцикла «Чізета-350», випуску 1977 року, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику транспортного засобу після його пошкодження 05.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року за №12015170200000213 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління Національної Поліції ( м. Полтава, пров. Рибальський, 8, телефон 022517715).

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

- встановити ринкову вартість мотоцикла «Чізета-350», випуску 1977 року, державний номер НОМЕР_1, належну потерпілому ОСОБА_3, з урахуванням зносу до дорожньо-транспортної пригоди;

- встановити вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу мотоцикла «Чізета-350», випуску 1977 року, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику транспортного засобу після його пошкодження 05.06.2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ухвалу, матеріали кримінального провадження.

Головуючий: Н.Д.Науменко