Ухвала суду № 56429813, 15.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1736/15-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.Провадження № 22-ц/780/1295/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 15.03.2016

УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 852294,74 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подала 04 січня 2016 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При подачі апеляційної скарги, банк не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишено без руху, посилаючись на те, що представником банку було отримано копію оскаржуваного рішення 10 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 11 грудня 2015 року та закінчився 20 грудня 2015 року. Разом з тим апеляційна скарга була подана лише 04 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було надано тридцятиденний строк на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ятиденний строк на сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016, на адресу апеляційного суду 12 лютого 2016 року надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

В клопотанні про поновлення строку банк посилається на таке.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення суду, відповідно перебіг строку має розпочинатися з моменту отримання такої копії рішення суду.

Відповідно копію рішення було отримано працівником банку, відповідальним за прийом вхідної кореспонденції, лише 28 грудня 2015 року. Однак у зв'язку з надмірно-великою кількістю кореспонденції, що надходить до ПАТ «КБ «Надра», про наявність відповідного рішення суду скаржник дізнався із запізненням та поза межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, працівник, що супроводжує дану цивільну справу в суді, був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Однак вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником було отримано копію оскаржуваного рішення суду 10 грудня 2015 року, однак апеляційну скаргу було подано поза межами десятиденного строку визначеного ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Великий обсяг навантаження, запровадження тимчасової адміністрації та скорочення штату не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки судом першої інстанції зроблено всі дії для належного повідомлення сторін по справі про наявність повного тексту оскаржуваного рішення суду.

При цьому, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» вважаю, що право позивача на апеляційне оскарження рішення суду кореспондується із правом відповідачів отримати належне їм на підставі рішення суду у визначені цивільним процесуальним законом строки. В цьому полягає принцип юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми будуть застосовані.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень позивачу в апеляційному оскарженні рішення суду відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою позивачу у доступі до правосуддя.

Отже, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб