Ухвала суду № 56429806, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7714/15-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат О. М.Провадження № 11-кп/780/147/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В. М.Категорія 20 10.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Димарецького В.М.,

суддів: Ігнатюка О.В., Матюшка М.П,

при секретарі Олійнику О.Л.,

за участю прокурора Сагей Л. І., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Яремчука Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_2, який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця

м. Бровари Київської обл., проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Вироком також прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та вчинив під час іспитового строку злочин, як зазначено у вироку суду першої інстанції, за наступних обставин.

12 серпня 2015 року, близько 23 час. 45 хв., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку №10, що по вул. Красовського в м. Бровари Київської області, зустрів раніше знайомого за попереднім місцем роботи ОСОБА_4 і скористався, за добровільною згодою останього, його мобільним телефоном марки ,,Sony Xperia U" модель ST 25 i. Під час цього у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_2 дістав ніж типу ,,бабочка" і, тримаючи його вістрям леза у бік ОСОБА_4, почав погрожувати останьому його застосуванням, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілого. При цьому ОСОБА_2 наказав останьому йти геть, повідомивши про привласнення належного ОСОБА_4 телефону марки ,,Sony Xperia U" модель ST 25 i вартістю 867 грн. 17 коп., заволодівши у такий спосіб телефоном потерпілого, ОСОБА_2 сховав його до своєї наплічної сумки. Такими діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода у вказаному вище розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вважає вирок суду щодо нього незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Апелянт просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступ в судових дебатах: обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він за ч. 1 ст. 187 КК України засуджений незаконно є безпідставними. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об'єктивно досліджених в судовому засіданні і детально наведених у вироку доказах, які не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

В обгрунтування висновку про винність обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені показання потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Наведені висновки суду також підтверджуються іншими зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілого, а також іншими зазначеними у вироку доказами.

Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтом, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2, поставлених йому в вину протиправних дій та, в супереч ствердженням апелянта, правильно кваліфікував їх за ч. 1 ст. 187 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, то воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, який є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та засуджувалась судом, злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України вчинений ОСОБА_2 в період іспитового строку. А тому призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим залишає без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а даний вирок - без змін.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий підпис

Судді: підписи