Ухвала суду № 56429797, 14.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/13397/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/2404/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 26 14.03.2016

УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів банківських послуг про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не вповному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п. 16 вищезазначеної постанови, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_2 об'єднано 3 вимоги немайнового характеру, при цьому загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1607,76 грн. де ( 487,20 грн. * 3 вимоги ) - ставка судового збору за подання до суду першої інстанції позову немайнового характеру після 01.09.2015 року.

Разом з тим апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1339,80 грн., тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху та встановити строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко