Ухвала суду № 56429770, 14.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2726/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.Провадження № 22-ц/780/1787/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 26 14.03.2016

УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ч. 2,5 ст. 295 ЦПК України, та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору або надання доказів звільнення від його сплати, вірно вказати який процесуальний документ оскаржується по справі із зазначенням в чому полягає його незаконність і необгрунтованість, а також зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які брали участь у справі, їх адреси та надання для них копій апеляційної скарги.

24 лютого 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу в новій редакції, в якій вказав, що оскаржує рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Проте інших недоліків, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року не усунув.

Так ОСОБА_2 не зазначив іншу особу, яка бере участь у справі, а саме позивача ПАТ КБ «Приватбанк», не вказав його адресу та не додав для нього копію апеляційної скарги, пославшисьна те, що всі відомості є матеріалах справи, що суперечить вимогам ч. 2,5 ст. 295 ЦПК України та вимогам ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Крім того, ОСОБА_2 не оплатив апеляційну скаргу судовим збором. Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору, бо є потерпілим від аварії на ЧАЕС (категорія 4) безпідставні.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до приписів ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не усунув недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, зокрема не зазначив в апеляційній скарзі позивача ПАТ КБ «Приватбанк», його адресу та не надав копію скарги, а також не оплатив скаргу судовим збором, недоліки вважаються не усунутими, а скарга підлягає поверненню.

Апеляційний суд роз'яснює ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги у зв'язку із невиправленням недоліків не перешкоджає повторній подачі ним апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко