Ухвала суду № 56429673, 11.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/395/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/1780/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26

УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року відповідач по справі подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року, яким позовні вимоги банку були задоволені. При цьому докази оплати судового збору подані не були.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17лютого 2016 року у зв'язку з відсутністю документів про сплату судового збору вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати такого збору.

У відповідь на зазначену ухвалу апеляційного суду від апелянта надійшла заява про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Оскільки Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року передбачав звільнення даної категорії осіб від обов'язку сплати державного мита при зверненні до суду, з урахуванням положень 58 Конституції України у апелянта відсутній обов'язок сплати судового збору при апеляційному оскарженні рішення суду.

Дослідивши доводи вищезазначеної заяви, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з урахуванням наступного:

Статтею 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», прийнятого 21 січня 1993 року, було встановлено, що державне мито справляється серед іншого з позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з касаційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів. При цьому згідно положень ст. 4 вказаного Декрету громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років, звільняються від сплати державного мита.

Відповідно до прийнятого 08 липня 2011 року Закону України «Про судовий збір» сплата державного мита при зверненні до суду була скасована. Натомість вказаним законом було введено обов'язок сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв, апеляційних скарг на судові рішення, тощо. Цим же законом було регламентовано порядок сплати судового збору (який не є тотожнім державному миту), в тому числі й зазначено осіб, що звільнені від сплати судового збору. При цьому пільга щодо сплати судового збору для віднесених до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи громадян не передбачена.

Зважаючи на викладене, апелянт в даному випадку має сплачувати судовий збір за подачу його апеляційної скарги на загальних підставах. При цьому положення ст. 58 Конституції України, на яку посилався апелянт у своїй заяві, не розповсюджується на дані правовідносини, оскільки регламентує неможливість застосування положень законів щодо обставин, які виникли до набрання ними чинності, в той час як у даному випадку подача позову, ухвалення рішення по справі та виникнення права на його апеляційне оскарження мали місце вже після набрання сили спеціальним законом по даному питанню, а саме Законом України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року без сплати судового збору відмовити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для виправлення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17лютого 2016 року недоліків апеляційної скарги, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, та попередити його про те, що у разі невиконання даної вимоги у вказаний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба