Вирок № 56429413, 14.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13139/15-к

Провадження № 1-кп/369/16/16

В И Р О К

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Шкіренко Т.А.

за участю прокурора Саркісян Д.В.

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015110200003521 від 18.09.2015 року обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який має неповну середню освіту, розлученого, раніше судимого вироком від 17.11.2010 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого 08.08.2013 року з Шосткинської ВК УДПтС України в Сумській області (№ 66) по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 17.09.2015 року близько 16 години, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Компанія «Парадиз»: лічильники NP-06 TD MME 1F. 1SMU 1 ф. 5-65А в кількості 111 (ста одинадцяти) штук вартістю за один 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 80 коп. загальною вартістю 141502 (сто сорок одна тисяча п'ятсот дві) грн. 80 коп., один лічильник NP-06 TD ME. 3FTx PD-U 5-6A вартістю 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 38 коп., лічильники NP-06 TD MME 3FD SMxPD-U 100A в кількості 3 (трьох) штук вартістю за 1 (одну) штуку 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 38 коп. загальною вартістю 10444 (сто чотири чоти ста сорок чотири) грн. 14 коп., фугу СЕ 43 антрацит 2 кг. в кількості 14 (чотирнадцять) штук вартістю на 1 (одну) штуку 100 (сто) грн. 63 коп. загальною вартістю 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 82 коп., один обігрівач електричний EVO EN-3000, 3кВт вартістю 780 (сімсот вісімдесят) грн., з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому - ТОВ «Компанія «Парадиз» майнової шкоди на загальну суму 157617 (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 49 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого та суду показав, що до вчинення крадіжки він вдався через скрутне матеріальне становище, висловив бажання відшкодовувати завдану його діями майнову шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, врахувати, що він хворіє на туберкульоз.

Представник потерпілого ТОВ «Компанія «Парадиз» ОСОБА_1 суду підтвердив, що дійсно з квартири будинку, де ТОВ «Компанія «Парадиз» веде будівельні роботи, були викрадені вимірювальні прилади, назва та кількість яких вказана в обвинувальному акті на загальну суму 157617,49 грн., на вказану суму від імені підприємства пред'явив цивільний позов, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

З досліджених судом письмових документів кримінального провадження слідує, що 18.09.2015 року до ЄРДР за № 12015110200003521 були внесені відомості за заявою ТОВ «Компанія «Парадиз» про викрадення 17.09.2015 року близько 17 години 115 електролічильників з квартири АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 1, 5). Наданими ТОВ «Компанія «Парадиз» документами підтверджується належність цій юридичній особі викраденого майна, а також той факт, що квартира, звідки була вчинена крадіжка, перебуває на балансі ТОВ «Компанія «Парадиз» (том 2 а.с. 7-13). Під час слідчого експерименту, проведеного 04.11.2015 року, ОСОБА_2 показав та розповів, в який спосіб він потрапив на балкон квартири АДРЕСА_1, як віджав раму метало пластикового вікна, через яке проник в середину квартири, місце в квартирі, де були ящики з електролічильниками, а також обігрівач, та як через вікно виставив ящики на вулицю, де їх поскладав (том 2 а.с. 63-72). Даними про попередні судимості ОСОБА_2 доведена правильність кваліфікації його дій за ознакою повторності (том 2 а.с. 42, 49-53).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений та представник потерпілого дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами та свідчать про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні 17.09.2015 року повторного таємного викрадення належного ТОВ «Компанія «Парадиз» майна, вчиненого з проникненням у квартиру АДРЕСА_1, тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно у великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним злочину, думку представника потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_2 раніше судимий за умисні корисливі злочини (том 2 а.с. 42, 49-53), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 43), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 44, 45), офіційно не працює, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовості нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки представника потерпілого суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією, що також дасть йому можливість працювати та відшкодувати завдану його діями майнову шкоду.

Вирішуючи заявлений у справі позов про відшкодування майнової шкоди, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи представника потерпілого, вважає, що позов ТОВ «Компанія «Парадиз» підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги були доведені під час судового провадження.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ТОВ «Компанія «Парадиз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Компанія «Парадиз» (код за ЄДРПОУ 34033935, адреса реєстрації - 54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/5, корпус 1, офіс 70, адреса фактичного місцезнаходження - 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, офіс 172, р/р 26008295949900 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харкова, МФО 351005) 157617 (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 14 коп. завданої майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.