Ухвала суду № 56429384, 14.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9255/15-к

Провадження № 1-кп/369/42/16

УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Стрілецької К.І.

за участю прокурора Сєрова С.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, 09.07.1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України; ОСОБА_4 Бадяєвича, 20.03.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, офіційне не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Бадяєвича, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу було поставне питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 Бадяєвичу, який закінчується 20.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд ще не закінчений та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4, може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заперечувала, просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобовязання, мотивуючи своє клопотання незадовільним станом здоровя обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так як всі свідки по справі допитані, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1 підтримали думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім того по справі допитані всі свідки, обвинувачений ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні визнав, будь-який даних, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватись від суду прокурором не надано, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на 2 місяці з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 Бадяєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_5,у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на 2 місяці, тобто до 14.05.2016 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду (Херсонська обл., Верхньорогачицький район, с. Михайлівка, вул. Приморська, буд. 58), повідомляти суд про зміну місцю проживання та роботи.

Розяснити обвинуваченому, що у випадку невиконання ним покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.