Постанова № 56428672, 11.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12009/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Заліщук М. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді: Заліщука М.С.,

секретаря: Гибало В.О.,

захисника скаржника: ОСОБА_1,

представника Житомирської

митниці: Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною захисника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира, від 04 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 23 грудня 2012 року перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, митною вартістю 62 630,19 грн., шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 17.12,2012 року та міжнародної товарно- транспортної накладної (CMR) б/н від 17.12.2012 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною в силу відсутності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Наголошує, що ОСОБА_4 не є декларантом чи покупцем ввезеного ним транспортного засобу, а лише перевізником, і будь якого умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення не мав. Зазначає, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не є триваючим, а тому, строк притягнення до відповідальності повинен обчислюватись з моменту його вчинення, а не виявлення. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, справу відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з наведених мотивів, представника Житомирської митниці Димитращука О.П., який заперечив щодо її задоволення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2012 року на адресу ПП "МЕЛАЛЕМ" (м. Вінниця) на підставі інвойсу б/н від 17.12.2012 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 17.12.2012 року, контракт)' від 01.12.2011 року №2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States, та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року №2, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Т5, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року виробництва, який був у використанні, фактурною вартістю 5000,00 євро.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль, як уповноважена особа від компанії (відправника) та перевозчика «МОТО CENTRUM», ul.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland, громадянин України ОСОБА_3. Митне оформлення вказаного автомобіля проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2012/023735 від 26.12.2012 року.

При проведенні Житомирською митницею перевірки достовірності даних, що містяться в наданих ОСОБА_3 документів, було здійснено запит до митних органів Польщі.

Згідно листа митних органів Польщі за №450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 08.12.2014 року автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Т5, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2008 року виробництва, був проданий безпосередньо громадянину України ОСОБА_3 компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej 1, 8800 Viborg, Королівство Данія (DK32090540).

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, так як у поданих ним для митного оформлення документах містяться неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару, а тому, апеляційні твердження про відсутність в його діях складу даного правопорушення є безпідставними.

Не ґрунтуються на нормах Митного кодексу України і інші апеляційні доводи захисника про те, що порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК не є триваючим.

У відповідності до ст. 467 МК України порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення не може бути більшим шести місяців з дня його виявлення. В даному випадку днем виявлення вищевказаного правопорушення є 19.06.2015, коли було складено протокол про порушення митних правил (а.с.1).

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та на законних підставах закрив провадження по справі у зв'язку з закінченням на час її судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2016 року, яку визнає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: