Ухвала суду № 56428591, 14.03.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження2-а/289/18/16

Справа №289/23/15-а

Рядок статистичного звіту 3

Категорія: 2.1

У х в а л а

14.03.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

суддя- Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ 'наталка ЛТД' до Радомишльська міська рада про визнання рішення частково не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати частково недійсним рішення 52 сесії 6 скликання №804 Радомишльської міської Ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та внести зміни до рішення 21 сесії міської Ради 4 скликання від 15.07.2005 року.

В судовому засіданні представник позивача просить справу направити до Коростишівського районного суду, що найбільш територіально наближений до Радомишльського районого суду.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вказаних вимог відповідальним працівником апарату суду була заведена обліковостатистична картка та здійснений автоматизований розподіл судової справи № 289/23/15-а. За результатами автоматизованого розподілу визначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Інформація про неможливість розподілу від 04.03.2016 року міститься в матеріалах справи та внесена до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як видно з матеріалів судової справи, суддя Невмержицький І.М, ухвалою суду від 26.02.2015 року відведений в результаті заявленого самовідводу. Суддя Свінцицький Л.В., ухвалою суду від 06.04.2015 року року відведений в результаті заявленого самовідводу. Суддя Сіренко Н.С., ухвалою від 17.12.2015 року провадження у справ закрила, однак Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року її Ухвала була скасована і справу було передано на новий судовий розгляд. Відповідно до ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відповідно до штатного розпису Радомишльського районного суду на 2016 рік штатна чисельність суддів становить 4. Про те станом на 01 січня 2016 року фактична чисельність суддів становить 3. Одна посада судді є вакантною.

Статтею 15 КАС України, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 не передбачено можливості розподілу справи та передачі справи до провадження судді без здійснення автоматизованого розподілу справи.

Таку ж норму закріплено і підтверджено в Законі України « Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192, а саме в частині 4 статті 15.

В постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в справі 21-3539а15 від 1 грудня 2015 року зазначено, що заміна судді на іншого без застосування автоматизованої системи документообігу суду неможлива.

Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог п.4 ч.1 ст.22 КАС України, без застосування автоматичного розподілу справ, справу передати до провадження діючим суддям для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи не можливо, порушувати процесуальний порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 КАС України.

Враховуючи, що утворити склад суду для виконання вимог частини 5 статті 22 КАС України в Радомишльському районному суді не можливо, є всі підстави для передачі справи до іншого суду, оскільки неможливість визначити суддю для розгляду конкретної справи є підставою для передачі справи для розгляду до іншого суду.

З урахуванням всіх позицій та на виконання частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства, Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті, яким є Малинський районний суд Житомирської області як найбільш територіально наближений.

На підставі викладеного,та керуючись ст.22 КАС України,суд -

Керуючись ст.22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ТзОВ «Наталка ЛТД» до Радомишльської міської Ради, про визнання рішення частково недійсним, передати на розгляд до Малинського районного суду як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3