Ухвала суду № 56428332, 15.03.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2351/16-ц

2-з/296/27/16

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/2351/16-ц 2/296/1283/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заяваю, в якій просить забезпечити її позовну заяву про визнання права спільної сумісної власності на нежитлову будівлю площею 243,78 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 10 та зняття з нього арешту шляхом зупинення його продажу державною виконавчою службою.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право спільної з ОСОБА_2 сумісної власності на нежитлову будівлю площею 243,78 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 10 та зняти з вказаного нерухомого майна арешт, що накледено Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копії оголошення від 03.03.2016 вбачається, що 23.03.2016 будуть провадиться електронні торги нерухомого майна розташованого за адресою: Житомирська область, м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 10.

Термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що переможець запланованих торгів матиме можливість отримати правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно. Як наслідок, знецінити, продати або безоплатно передати його третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за її позовом.

У результаті чого суддя, відповідно до ст.153 ЦПК України, постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/2351/16-ц 2/296/1283/16 - задовольнити.

Зупинити продаж органами державної виконавчої служби нежитлової будівлі (реєстраційний номер 25063082) площею 243,78 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 10 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобер" (код ЄДРПОУ 13563578) на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський