Ухвала суду № 56427928, 15.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2577/16-к Провадження №11-сс/773/66/16 Головуючий у 1 інстанції:Сіівчук А.Є. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Польового М.І.,

суддів Хомицького А.М., Силки Г.І.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

прокурора Ковальчука О.В.,

слідчого Масона Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, якою продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 4-х місяців відносно підозрюваногоОСОБА_1 та продовжено останньому строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 30 березня 2016 року включно. Також, слідчим суддею визначено розмір застави в сумі 275600 грн. і в разі внесення застави покладено на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, однак раніше судимий, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 ККУкраїни, який відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому вчинений в період встановленого іспитового строку, не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати встановленню істини іншим чином, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що підозра його у вчиненні злочину є необґрунтованою, оскільки його участь у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, а наявність ризиків, що він перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду і впливатиме на його хід є лише припущеннями, а також сама тяжкість злочину, який йому інкримінується не може бути однозначною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, вважає, що тримання його під вартою є незаконним і йому необхідно обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При продовженні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону слідчим суддею дотримані

Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, немає постійного джерела доходу, раніше судимий і даний злочин у якому підозрюється скоїв під час іспитового строку, що свідчить про можливість продовження останнім протиправної поведінки.

Також, слідчим суддею встановлено, що постановою першого заступника прокурора Волинської області Мукана І.Я. від 26.02.2016 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 4-х місяців, оскільки необхідно оголосити остаточну підозру усім фігурантам даного кримінального провадження з врахуванням кваліфікуючої ознаки вчиненні злочину в складі організованої групи, після чого передопитати їх в якості підозрюваних, а також провести ряд інших процесуальних дій, що вимагає додаткового часу.

Крім того, ОСОБА_3, який також являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні та останньому було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зник з постійного місця проживання і в даний час його місцеперебування невідоме

Всі ці обставини в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, зустрічатися з спільниками, здійснювати тиск на свідків, що є підставами для обрання йому запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою.

Під час розгляду в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та обрання щодо нього більш мяких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4-х місяців, тобто до 30 березня 2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Силка