Ухвала суду № 56427443, 24.02.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1895/16-ц

Провадження № 4-с/161/27/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ПрАТ «Страхове Товариство «Гарантія» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1, щодо неправомірного повернення виконавчого листа № 161/160008/13-ц та відмови у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхове Товариство «Гарантія» звернулось до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1. В обґрунтування скарги посилається на те, що 01 лютого 2016 року головний державний виконавець Ткачук О.О. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернув виконавчий лист № 161/160008/13-ц (пр. № 2/161/4574/13) виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 7945, 39 грн. матеріальної шкоди та 167, 23 грн. судових витрат. Вважає такі дії незаконними, оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними. Зобовязати ВДВС Луцького РУЮ усунути порушення прав ПрАТ «Страхове Товариство «Гарантія» шляхом прийняття до виконання виконавчого листа № 161/160008/13-ц.

Скаржник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, одночасно з поданням скарги подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Представник субєкта оскарження, державний виконавець відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу не визнає в повному обємі з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 01 лютого 2016 року, головним державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 7945,39 гривень матеріальної шкоди. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, тому що предявлений з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює проведення виконавчих дій щодо розшуку майна боржника (а.с. 3).

Також судом встановлено, що виконавчий лист № 161/160008/13-ц, виданий 11 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 (а.с. 4).

При цьому судом не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Оскільки п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено таку підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що виконавчий лист № 161/160008/13-ц, виданий 11 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 При цьому, всупереч твердженням скаржника, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено таку підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, як невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Атому постанова головного державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про відмову в відкритті виконавчого провадження у відкритті виконавчого провадження повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржником при зверненні до суду із скаргою заявлено одну вимогу немайнового характеру. При цьому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги. А тому суд приходить до висновку про стягнення зі скаржника на користь держави судового збору в сумі 551,20 гривень.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ «Страхове Товариство «Гарантія» в задоволенні його скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1

Стягнути з ПрАТ «Страхове Товариство «Гарантія» (МФО 322313, ЄДРПОУ 14229456) на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко