Ухвала суду № 56427045, 10.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.Справа № 818/3720/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Сумцова С.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. по справі № 818/3720/15 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування рішення, податкової вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), звернувся до суд з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Сумська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001/2875216353/21-015 на суму 5000,00 грн.; рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 19/180001/2875216353/21-015 на суму 10000,00 грн. та податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення, податкової вимоги було задоволено.

Скасовано рішення Сумської об'єднаної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001/2875216353/21-015, №19/180001/2875216353/21-015, податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18.

Стягнуто на користь приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2015 року Сумською ОДПІ проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_3 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 24/21/НОМЕР_1 (а.с.21-24).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, відповідальність за які встановлена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно акту, проведена перевірка магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_3

На підставі акту перевірки, Сумською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.05.2015 року № 18/180001/2875216353/21-015 на суму 5000,00 грн. (а.с.9) та 28.05.2015 року № 19/180001/2875216353/21-015 на суму 10000,00 грн. (а.с.10).

Крім того, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України Сумською ОДПІ на ім'я ФОП ОСОБА_3 виставлено податкову вимогу від 21.09.2015 року № 7086-18 на суму 15000,00 грн. (а.с.11).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій та податкова вимога прийняті не уповноважено особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фактичну перевірку магазину, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_3 було проведено Сумською ОДПІ.

ФОП ОСОБА_3 відповідно до довідки від 14.12.2015 року № 71776/С/18-19-17.06-38 з 21.11.2006 року був зареєстрований в Державній податковій інспекції у м. Сумах як платник податків (а.с.33).

На підставі вищевикладеного колегія судів вказує на те, що рішення про застосування фінансових санкцій повинно бути прийнято саме керівником контролюючого органу за основним місцем обліку позивача, тобто керівником Державної податкової інспекції у м. Сумах на підставі акту перевірки, складеного Сумською ОДПІ, а тому оскаржувані рішення та вимога підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року по справі № 818/3720/15 становить 535,92 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. по справі № 818/3720/15 залишити без змін.

Стягнути з Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (Код ЄДРПОУ 39505309) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень 92 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2016 р.