Ухвала суду № 56426985, 10.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/7129/15Суддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА

10 березня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 по справі № 820/7129/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 19.02.2016.

25 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору відповідач послався на відсутність бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник послався на відсутність бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності бюджетного фінансування.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність фінансування установи не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 167, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року по справі № 820/7129/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. Сіренко

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2016.