Ухвала суду № 56426878, 15.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2016 р. справа № 805/4808/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 805/4808/15-а за позовом Державного підприємства «Східноукраїнський екологічний інститут» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 16 червня 2014 року № 0009071705 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у загальному розмірі 94 931,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4808/15-а разом із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - апелянт, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 805/4808/15-а (арк. справи 246-248).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги окрім копій документів, додається документ про сплату судового збору.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року та складає 1 218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір, оскільки позивачем позовна заява подана до суду першої інстанції у червні 2015 року, тобто до 2016 року.

Як зазначалось судом вище, апелянт подав апеляційну скаргу, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, яким визнано протиправним та скасовано рішення позивача від 16 червня 2014 року № 0009071705 на суму 94 931,10 грн.

Отже вищенаведені позовні вимоги, з якими не згоден апелянт є майновими, тому апелянтові судовий збір необхідно сплачувати за ставками, встановленими за подання до апеляційного суду апеляційної скарги від ставки, встановленої за подання до суду першої інстанції позовних заяв майнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову (у даному випадку 94 931,10 грн. *0,015 = 1 423,96 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн.), тобто у розмірі 1 423,96 грн.

До того ж, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, під час подачі апелянтом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції останнім повинен сплачуватись судовий збір судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 1 423,96 *110%= 1 566,36грн.

При цьому в апеляційній скарзі апелянт просив суд звільнити останнього від сплати судового збору, посилаючись на довідку, підписану в.о. начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС «про відсутність кошторисних призначень для сплати судового збору» (арк. справи 250).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких апелянт має відповідні пільги щодо сплати судового збору. До то ж суд не приймає до уваги посилання апелянта як на доказ про звільнення від сплати судового збору - «довідку, підписану в.о. начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС «про відсутність кошторисних призначень для сплати судового збору», оскільки наведена довідка ніяким чином не підтверджує неспроможність останнього сплатити судовий збір, або взагалі бути звільненим від такої сплати.

До того ж, з аналізу доданої апелянтом довідки вбачається, що станом на 29 лютого 2016 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька використані видатки щодо сплати судового збору та не виділяються додаткові призначення з таких асигнувань, але з приводу викладеного суд ЗАЗНАЧАЄ та звертає увагу на наступне.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 12 лютого 2016 року № 81, відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року № 1098 «Про паспорти бюджетних програм», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 січня 2003 року за № 47/7368 затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік за КПКВК 3504010, 3505010, 3509010, серед яких за паспортом бюджетної програми КПКВК 3505010 Державній фінансовій інспекції України Міністерством фінансів України виділені додаткові асигнування для сплати судового збору.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 566,36 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області по справі № 805/4808/15-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 805/4808/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва